17 C 94/2025-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s tím, že původní věřitel společnost , právnická osoba, se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru (tu však žalobce nemá k dispozici, byť mezi nimi jako věřitelem a klientem probíhala jednání o jejím uzavření), na základě které dne , datum, původní věřitel žalované poskytl převodem na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, , kterou žalovaná nevrátila. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovanou od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobce pak nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., IČ , IČO žalobce, , se sídlem , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem. Vedle jistiny dluhu, představující nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení, se žalobce dále domáhal zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . soud zjisti, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v měsíci prosinci 2022 žalovaná a uvedená banka eviduje na tomto účtu příchozí platbu dne , datum, ve výši , částka, .5. Z potvrzení , právnická osoba, o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , právnická osoba, byla odeslána dne , datum, částka , částka, na účet č. , č. účtu, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, uzavřené mezi společností De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, jako postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., IČ , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, jako postupníkem a novým věřitelem soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost žalobce.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud dále zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) a dále dne , datum, byla níže specifikovaná pohledávka věřitele – , právnická osoba, , IČ , IČO, za Vaší osobou v celkové výši , částka, , postoupena společnosti , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, “.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobce upomínal žalovanou k zaplacení částku částky celkem , částka, představující neuhrazenou jistinu dluhu ve výši , částka, včetně poplatku za jeho poskytnutí a náklady právního zastoupení ve výši , částka, .10. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že původní věřitel žalované poskytl dne , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, , avšak nezjistil, že by žalovaná na svůj dluh cokoli uhradila. Při neexistenci uvěrové smlouvy mezi původním věřitelem a žalovanou je tak žalovaná povinna žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří uvedená částka, kterou jí původní věřitel poskytl. Soud proto žalobci, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zákoníku, tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po určeném datu splatnosti , datum, .12. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.13. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 2 úkony právní služby po , částka, a 1 úkon právní služby , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.14. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.