18 C 111/2025-48 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úroky z prodlení z titulu náhrady pojistného plnění, které plnila žalobkyně za žalovaného vlastníku poškozeného vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , sestávající z věcné škody způsobené úmyslně žalovaným dopravní nehodou dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobkyni a žalovaného k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena ve dnech , datum, a , datum, , soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z obsahu oznámení škodné události a detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne , datum, způsobil žalovaný dopravní nehodu v Srbicích, kdy řídil vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , když nepřizpůsobil rychlost vozidla dopravní situaci a narazil do vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, ve vlastnictví , právnická osoba, , přičemž měl vysloven zákaz řízení motorových vozidel. Z obsahu zápisu o poškození vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, z fotodokumentace soud zjistil výši věcné škody na vozidle v částce , částka, a náhradu za poskytnutí náhradního vozidla ve výši , částka, . Z obsahu oznámení o poskytnutí pojistného plnění vyplývá, že náhradu způsobené škody uhradila poškozenému žalobkyně. Z dopisu ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, neboť žalovaný řídil vozidlo bez platného řidičského oprávnění.Dle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle § 10 odst. 1, písm. h) cit. zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo bez platného řidičského oprávnění.Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný úmyslně poškodil vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , tím způsobil poškozenému škodu na tomto vozidle, a to vozidlem, které bylo pojištěno u žalobkyně. Náhradu způsobené škody ve výši , částka, uhradila žalobkyně držiteli poškozeného vozidla. Na výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný úmyslně poškodil cizí věc (předmětné vozidlo) a způsobil na majetku poškozeného škodu. Žalobkyni tak vznikla povinnost uhradit poškozenému v plné výši způsobenou škodu, za kterou nese odpovědnost žalovaný. Žalobkyně tudíž požadovala po žalovaném správně náhradu ve výši , částka, . Jelikož žalovaný náhradu žalobkyni nezaplatil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení této částky podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Jak vyplývá z výzvy k úhradě, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne , datum, , tudíž soud žalobkyni přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobkyně, neboť byla ve sporu plně úspěšná. Celkové náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž ji v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobkyni přiznaný dluh včetně příslušenství ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.