18 C 134/2025-44 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující smluvní pokutu žalovaného vzniklou v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne , datum, a , datum, k uvedenému postupu nevyjádřili.Žalobce vzal dne , datum, žalobu před zahájením jednání částečně zpět o částku , částka, s ohledem na ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb.Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , výpisu z účtu a z výzvy k úhradě ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný nezaplatil smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru a z neuhrazených splátek ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , když částka , částka, byla již žalobci přiznána jiným exekučním titulem, a to rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .Soud věc právně posoudil dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku. Mezi účastníky byla sjednána pro případ porušení smluvní povinnosti písemně smluvní pokuta. Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvní povinnost prokazatelně porušil, je zavázán smluvní pokutu zaplatit. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu , částka, , a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na náhradu poměrné části nákladů řízení žalobci, neboť byl ve sporu úspěšný z 59 % žalobou uplatněného nároku, žalovaný byl úspěšný v 41 % předmětu řízení; žalobci proto byla přiznána náhrada 18 % (59 mínus 41) jeho účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby), když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, vedených např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), třemi režijními paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkové náklady řízení žalobce představují částku , částka, a osmnáct procent z těchto nákladů činí částku , částka, . , adresa, plnění je určeno ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.