18 C 145/2025-87 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku s úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za dodané energie v období od , datum, do , datum, do odběrného místa , adresa, a pokutu za prodlení s platbou a předčasné ukončení smluv.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku plynu a elektřiny soud zjistil, že s účinností od , datum, uzavřeli účastníci smlouvy, podle kterých se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat energie do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za to žalobci platit cenu. Z faktury ze dne , datum, a , datum, a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil část ceny dodaných energií, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán.Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých žalobce dodával energie žalovanému do odběrného místa , adresa, od , datum, nejméně do , datum, a žalovaný se zavázal žalobci za dodávky platit cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku v období od , datum, do , datum, část kupní ceny a pojistné dle pojistné smlouvy ve výši 220 a , částka, , čímž mu vznikl dluh ve výši , částka, a , částka, včetně zákonných úroků od , datum, .Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil část ceny dodaných energií, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Jak vyplývá z faktur, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne , datum, a , datum, , tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve výši 2x , částka, za prodlení s platbou a ve výši , částka, a , částka, za předčasné ukončení smluv za dobu 14 měsíců a 9 měsíců po , částka, dle „ostatního ujednání“ obsaženého v citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovené podle 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.