18 C 26/2025-24 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost jednak zaplatit částku , částka, s úroky, neboť žalovaný neuhradil nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím v 5. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „předmětný byt“) za měsíce říjen 2024 až únor 2025 a vyúčtování služeb za rok 2023, a jednak vyklidit předmětný byt, když neboť jej žalovaný užívá i po výpovědi nájemní smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci výzvu obdrželi dne , datum, a , datum, , žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z nájemní smlouvy, z výpovědi nájemní smlouvy a potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem předmětného bytu od , datum, do , datum, , přičemž nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly splatné k 25. dni běžného měsíce. Z nájemní smlouvy soud zjistil výši nájemného a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu v částce , částka, měsíčně. Z přehledu dluhů vyplývá, že žalovaný neuhradil nájemné a poplatky za služby za měsíce část říjen 2024, listopad 2024 až únor 2025 ve výši , částka, a vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Z výpovědi nájemní smlouvy je zřejmé, že žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu z důvodu porušování povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, a to bez výpovědní lhůty. Z dopisů ze dne , datum, a podacích lístků vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu a vyklizení bytové jednotky do , datum, .Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy a přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2246 odst. 1 strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává měsíčně. Podle § 2247 odst. 1, odst. 3 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah, jehož předmětem byl shora uvedený byt, výše nájemného a záloh na služby činila , částka, měsíčně, žalovaný nezaplatil nájemné, poplatky za služby za část měsíce říjen 2024, listopad 2024 až část ledna 2025, náhradu ve výši nájemného za část měsíce února 2025 a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023, čímž mu vznikl dluh po započtení složené kauce , částka, v celkové výši , částka, vůči žalobci. V prodlení s platbou se ocitl ve dni uvedeném ve výroku. Nájemní poměr skončil vypovědí nájmu žalovaného ke dni , datum, . Od , datum, tak žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu, a proto mu soud uložil byt ve lhůtě uvedené v § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit; soud neshledal důvody pro prodloužení 15-ti denní lhůty k vyklizení. Soud takto rozhodl na základě § 1040 odst. 1 o.z., podle kterého má vlastník právo na ochranu svého vlastnického práva, v jejímž rámci se může mimo jiné také domáhat vyklizení svého bytu po tom, kdo jej užívá bez právního důvodu.Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši určené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.