18 C 67/2025-59 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úroky z prodlení z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , když žalovaný jako provozovatel motocyklu RZ , SPZ, vozidla RZ , SPZ, neměl uzavřeno v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Žalobce vzal dne , datum, žalobu před zahájením jednání částečně zpět o částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, . (nárok č. , hodnota, ).Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby.Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobce a žalovaného k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z obsahu výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalovaný jako provozovatel motocyklu RZ , SPZ, vedeného v příslušném registru vozidel neměl uzavřeno v době od , datum, do , datum, tzv. „povinné ručení“, a byl proto vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, do 30 dnů od doručení výzvy. Z doručenky je zřejmé, že výzva byla žalovanému doručena a splatnost nastala , datum, . Z obsahu upomínek vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu obsahující i náklady uplatnění a kapitalizované úroky z prodlení.Na základě uvedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný jako provozovatel motocyklu RZ , SPZ, neuzavřel v době od , datum, do , datum, povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Denní sazba zákonného příspěvku nepojištěných pro vozidlo s objemem válců motoru nad 50 cm3 činí , částka, . Na výzvu žalobce žalovaný dlužnou částku - denní sazbu vynásobenou 62 zjištěnými dny nároku - neuhradil, tudíž mu dluží sumu , částka, včetně nákladů na uplatnění ve výši , částka, .Dle § 4 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný neuzavřel k předmětnému vozidlu v rozhodné době povinné pojištění odpovědnosti, jak vyplývá z citovaného ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti, a je tak povinen uhradit žalobci zákonný příspěvek nepojištěných za 62 dnů ve výši , částka, . Na výzvu žalobce žalovaný do data splatnosti příspěvek neuhradil, a to ani po zaslané upomínce. Žalobce tudíž požaduje po žalovaném správně náhradu ve výši , částka, zahrnující jednak příspěvek nepojištěných ve výši , částka, a jednak náklady na jeho uplatnění ve výši , částka, . Jelikož žalovaný náhradu žalobci nezaplatil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Jak vyplývá z výzvy žalobce, je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu proto soud též podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého by měl právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení žalovaný, neboť žalobce měl po částečném zpětvzetí žaloby úspěch ve věci jen částečný, žalovanému však žádné náklady nevznikly, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.