18 C 69/2025-102 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, a opravenou podáním ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce s výzvou soudu učiněnou dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručenou mu dne , datum, souhlasil, žalovaný se k výzvě doručené mu dne , datum, nevyjádřil.Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z dodatků soud zjistil, že těmito se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobci úvěr vrátit a zaplatit z něho smluvní úroky 18,99 % ročně a poplatky do 6 měsíců od čerpání. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky žalobce a žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z Oznámení Banky o zesplatnění úvěru vyplývá, že tímto žalobce oznámil žalovanému, že prohlašuje úvěr poskytnutý žalovanému za splatný ke dni , datum, . Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky. Z výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, že ke dni , datum, činila pohledávka částku ve výši , částka, z toho jistina , částka, a poplatky , částka, s úrokem , částka, a úrokem z prodlení , částka, . Z obsahu dopisů žalobce bylo zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně vyzval k zaplacení pohledávky.Podle ust. § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce poskytl žalovanému úvěr , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit a zaplatit z ní úroky a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami. Žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto žalobce prohlásil úvěr za splatný ke dni , datum, a vyčíslil výši dluhu částkou , částka, bez příslušenství. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu , částka, s úrokem z úvěru, a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit, a to dle § 1908 odst. 2 obč. zák.Poněvadž je žalovaný i nadále od , datum, v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za zastupování advokátem za dva úkony právní pomoci ve výši , částka, stanovené podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, dvou režijních paušálů (za převzetí zastoupení a sepis žaloby, když sepis upomínky neprovedl právní zástupce, ale sám žalobce)) po 1x , částka, (plná moc udělaná žalobcem, tedy převzetí zastoupení před , datum, ) a 1x , částka, stanovených podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, a 21% DPH z odměny a režijních paušálů ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.