18 C 86/2025-45 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úroky z prodlení z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od , datum, do , datum, , když žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, neměl uzavřeno v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobce a žalovaného k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena dne , datum, a , datum, , soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z obsahu výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, vedeného v příslušném registru vozidel neměl uzavřeno v době od , datum, do , datum, tzv. „povinné ručení“, a byl proto vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši , částka, do 30 dnů od doručení výzvy. Z doručenky je zřejmé, že výzva byla žalovanému doručena a splatnost nastala , datum, . Z obsahu upomínek vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu obsahující i náklady uplatnění a kapitalizované úroky z prodlení.Na základě uvedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný jako provozovatel uvedeného vozidla neuzavřel v předmětné době povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Denní sazba zákonného příspěvku nepojištěných pro vozidlo s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 činí , částka, . Na výzvu žalobce žalovaný dlužnou částku - denní sazbu vynásobenou 181 zjištěnými dny nároku - neuhradil, tudíž mu dluží sumu , částka, včetně nákladů na uplatnění.Dle § 4 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný neuzavřel k předmětnému vozidlu v rozhodné době povinné pojištění odpovědnosti, jak vyplývá z citovaného ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti, a je tak povinen uhradit žalobci zákonný příspěvek nepojištěných za 181 dnů ve výši , částka, . Na výzvu žalobce žalovaný do dat splatnosti příspěvek neuhradil, a to ani po zaslané upomínce. Žalobce tudíž požaduje po žalovaném správně náhradu ve výši , částka, zahrnující jednak příspěvek nepojištěných a jednak náklady na jeho uplatnění ve výši , částka, . Jelikož žalovaný náhradu žalobci nezaplatil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.Jak vyplývá z výzvy žalobce, je žalovaný v prodlení se zaplacením dluhu, uložil mu proto soud též podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši , částka, za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po , částka, stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.