19 C 128/2025-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 5. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 59 059,81 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh vzniklý žalovanému ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2022 a č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2022 uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 26 119 Kč. Žalovaný si sjednal doplňkové pojištění za cenu 2 709 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 49 828 Kč, a to v 21měsíčních splátkách po 2 373 Kč s tím, že poslední částka činí 2 368 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 86 % p. a.5. Ze zákaznické karty ze dne 14. 6. 2022 byly zjištěny osobní majetkové a výdělkové poměry žalovaného.6. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2022 smlouvu o úvěru, na základě, které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 18 917 Kč, a to v 52týdenních splátkách po 364 Kč s tím, že poslední částka činí 353 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky v hotovosti převzal. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 88 % p. a.7. Ze zákaznické karty ze dne 4. 4. 2022 byly zjištěny osobní majetkové a výdělkové poměry žalovaného.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 29. 7. 2024 společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni mimo jiné pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, .9. Z oznámení ze dne 29. 7. 2024 soud rovněž zjistil, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobkyni.10. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2022 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 21 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit souhrnný poplatek a poplatek za pojištění, v celkové výši 49 828 Kč, a to ve 21měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 21 000 Kč a na poplatku částku 25 521,50 Kč. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 4. 4. 2022 smlouvu o půjčce, na základě které společnost poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Tuto žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, v celkové výši 18 917 Kč, a to ve 52týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vrátit finanční prostředky zcela nedostál a žalobkyni dluží na jistině částku 6 102,39 Kč a na poplatku částku 6 435,97 Kč Pohledávky za žalovaným byly společností , právnická osoba, postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 žalobkyni, přičemž skutečnost byla žalovanému oznámena.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 59 059,86 Kč, a to včetně sjednaných úroků. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí úplatu. Této povinnosti však žalovaný zcela nedostál a jeho dluh na jistinách činí 27 102,39 Kč a na poplatcích 31 957,47 Kč.12. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní, částečně kapitalizované k okamžiku postoupení pohledávky, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 363 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby v celkové výši 7 000 Kč určené dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden v řízení učiněný úkon, a to jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1 750 Kč určený dle § 7 bod 5., § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné do 31. 12. 2024, jeden režijní paušál po 450 Kč přiznaný dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025 a 21% DPH ve výši 2 058 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.14. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.