19 C 264/2021-249 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 9. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 200 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 23. 12. 2018 v 19:25 hod. v , adresa, u č. p. , Anonymizováno, v , adresa, řídil vozidlo Subaru, reg. zn. , SPZ, , přičemž při jízdě z , adresa, nezvládl řízení a levou přední stranou narazil do levého boku po levé straně ve směru jízdy zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví paní , jméno FO, . Poté pokračoval v jízdě a narazil levou přední stranou svého vozidla do levé strany vozidla VW Transporter, reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Následně přejel travnatý pás po levé straně komunikace, kde čelně narazil do zdi a kovové brány domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Žalovaný z místa dopravní nehody odjel ve směru do , adresa, , kde byl zastaven hlídkou Policie ČR. Na místo dopravní nehody byla přivolána rychlá záchranná služba, která žalovaného odvezla na ošetření do , podezřelý výraz, v , adresa, , kde žalovanému byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, kdy v čase 22:20 hod. mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi, v čase 22:27 hod. mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi a v čase 22:32 hod. mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile alkoholu v krvi. Technická závada jako příčina dopravní nehody zjištěna nebyla. Na místě dopravní nehody byl žalovanému odebrán řidičský průkaz a věc byla předána státnímu zástupci s podezřením ze spáchání , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Subaru vyplatila žalobkyně v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, poškozené paní , jméno FO, dne 1. 3. 2019 pojistné plnění ve výši 123 010 Kč za poškození brány a plotu a v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, poškozené společnosti , právnická osoba, pojistné plnění ve výši 77 490 Kč, a to dne 6. 3. 2019 částku ve výši 66 930 Kč za poškození vozidla Volkswagen a dne 8. 3. 2019 částku ve výši 10 560 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně uhradila poškozeným škodu z dopravní nehody v celkové výši 200 500 Kč a tuto nyní žádá po žalovaném, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a zároveň řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 22. 10. 2021 uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Učinil spornými všechna tvrzení žalobkyně. Uvedl, že z popisu dopravní nehody nelze dovodit, že by došlo k opuštění místa dopravní nehody, neboť všechna poškození, jak se měla postupně stát, jsou dílčími úseky jednoho nehodového děje. Všechna poškození se měla stát v jedné ulici bezprostředně po sobě. Ani skutečnost, že k zastavení vozidla mělo dojít v jiné ulici, nelze bez dalšího hodnotit tak, že by došlo k opuštění místa dopravní nehody. Není prokázáno, že by další pohyb vozidla byl veden snahou řidiče odjet, resp. záměrem znemožnit zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a k tomuto žalobkyně odkazuje na jednotlivé dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, žalovaný k tomu uvedl, že se naměřené hodnoty liší, a to o více než 16%, což již nelze považovat za běžnou odchylku měření. Rozdíly nelze vysvětlit ani tím, jak plynul čas od případného požití alkoholu. Podle žalovaného měření nemohlo být prováděno řádně, resp. z něj nelze dovozovat relevantní závěry. Závěrem žalovaný rozporoval výši a rozsah škody, která představuje vyplacené pojistné plnění. Vyplacené částky podle něj neodpovídají rozsahu skutečně způsobené škody a náklady vynaložené na opravy, ať již na poškozené bráně a plotu, či na vozidle VW Transporter jsou nadhodnoceny. Navrhl proto, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného dne 26. 11. 2021 sdělila, že s argumenty žalovaného nemůže souhlasit, když popis skutkového děje zachyceného v Detailu relace o dopravní nehodě nelze interpretovat jinak než tak, že žalovaný v důsledku způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu chtěl z místa dopravní nehody odjet. To se mu však nepodařilo, neboť ho zastavila hlídka policie. Test na přítomnost alkoholu v krvi žalovaného byl proveden v nemocnici v , adresa, a jeho výsledek byl 3x po sobě pozitivní. Právě v důsledku naměření vysokých hodnot alkoholu v krvi žalovaného byl žalovanému zadržen řidičský průkaz. Nadto žalovaný do tohoto okamžiku výsledky provedených testů nerozporoval. Pokud jde o výši vyplaceného pojistného plnění, má žalobkyně za to, že tato zcela koresponduje se vzniklou škodou a považuje ji proto za oprávněnou. Z tohoto důvodu žalobkyně i nadále trvá na podané žalobě.4. Soud ve věci nařídil jednání.5. Při jednání dne 29. 6. 2023 žalovaný uvedl, že s ohledem na rozsudek, který byl v mezidobí vydán, nerozporuje základ nároku žalobkyně a odpovědnost žalovaného, nicméně i nadále rozporuje výši škody vyčíslené žalobkyní.6. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena Pojistná smlouva , Anonymizováno, o sdruženém pojištění vozidla Subaru, reg. zn. , SPZ, .7. Z Detailu relace o dopravní nehodě Policie ČR pod sp. zn. , adresa, , Anonymizováno, a z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 1. 2023, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný dne 23. 12. 2018 v době kolem 19:25 hod. v , adresa, řídil osobní automobil zn. Subaru, reg. zn. , SPZ, , kdy u domu č. p. , Anonymizováno, nezvládl vlivem požitého alkoholu řízení vozidla a levým předním bokem svého vozidla narazil do levého boku zaparkovaného vozidla Škoda Fabia, reg. zn. , SPZ, , na kterém způsobil poškozené , jméno FO, škodu ve výši 10 000 Kč, kdy pokračoval v jízdě a poté stejným způsobem narazil do levé strany zaparkovaného vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, , na kterém způsobil poškozené společnosti , právnická osoba, škodu ve výši 95 000 Kč, a následně svým vozidlem přejel travnatý pás po levé straně komunikace, kde čelně narazil do zdi a kovové brány domu č. p. , Anonymizováno, , čímž způsobil poškozené , jméno FO, škodu ve výši 60 000 Kč, přičemž z místa dopravní nehody odjel do , adresa, , kde byl kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy následně lékařským vyšetřením při ovlivnění alkoholem spojeným s odběrem krve, který byl proveden dne 23. 12. 2018 ve 20:15 hod., byla zjištěna hladina alkoholu v krvi ve výši 2,22 g/kg (promile). Žalovaný byl uznán vinným z , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 1. 2023.8. Z fotodokumentace bylo mimo jiné zjištěno poškození vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, a poškození zdi a kovové brány domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, .9. Z Oznámení škodné události – povinné ručení – č. pojistné události , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyni byla žalovaným k pojistné smlouvě č. , hodnota, nahlášena škodní událost ze dne 23. 12. 2018 v 19:25 hod. s tím, že žalovaný popsal vznik pojistné události a označil jako poškozené vozidlo Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, s odhadem výše škody do 20 000 Kč. Současně sdělil, že věc je šetřena policií a vlastní dokumentace pořízena nebyla. Současně uvedl, že poškozenému náhradu škody neposkytl, ale jeho nárok na náhradu škody považuje za oprávněný.10. Ze záznamu o poškození motorového vozidla Volkswagen Transporter, reg. zn. , SPZ, bylo zjištěno, že dne 22. 2. 2019 byla provedena prohlídla vozidla za přítomnosti pracovníka společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, , jméno FO, . Bylo zjištěno, že stav vozidla i stav laku je odpovídající stáří vozidla. Byly zde uvedeny díly na výměnu a specifikovány práce na vozidle včetně lakování. V položce „nesouvisející poškození“ bylo uvedeno, že na dveřích L a bočnici Z L je neodborná oprava laku/jiný odstín laku/defekty laku. U popisu a stavu kol je uvedeno, že všechny 4 pneumatiky jsou značky Nokian.11. Z čestného prohlášení ze dne 12. 2. 2019 bylo zjištěno, že jednatel poškozené společnosti , právnická osoba, pan , jméno FO, ke škodní události č. , hodnota, sdělil, že škodu neuplatňuje u jiné pojišťovny než u žalobkyně.12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2019 byla zjištěna cena materiálu fakturovaného , jméno FO, společností , právnická osoba, ., a to v celkové výši 12 185,91 Kč.13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2019 byla zjištěna cena 1 ks pneumatiky Continental VancoWinter 2 205/, spisová značka, fakturované , jméno FO, společností , právnická osoba, , a to ve výši 3