20 C 154/2025-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, zaplacení vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, v Teplicích, dle faktury č. , hodnota, na , částka, (na kterou měl žalovaný již zaplatit , částka, dne , datum, ), dále dle faktury č. , hodnota, na , částka, , dále , částka, na poplatku za upomínku. Žalobkyně to neuvádí, avšak ze smlouvy vyplývá i nárok na smluvní pokutu za předčasně ukončený odběr, sjednaný na dobu určitou (3 roky) a bývá obvyklé, že případná došlá úhrada je započtena přednostně na smluvní pokutu (což je mnohdy pro odběratele překvapivé zjištění). Zda i v této věci žalobkyně požadovala smluvní pokutu a zda bylo případně dne , datum, žalovaným uhrazeno více, než deklarovaných , částka, , soud neví a bez součinnosti žalovaného to nezjistil.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, na evidenční adrese trvalého pobytu by se o nároku nejspíše ani nedozvěděl. Soud však po žalovaném pátral a zjistil, že v souběžném řízení uvedl pro doručení jinou adresu jak v záhlaví shora. Na té mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. Současně žalovanou obeslal na emailovou adresu dle smlouvy. Žalovaný se přesto nevyjádřil. Nedostavil se ostatně ani v souběžném řízení, kde měl povinnost být přítomen.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 9 bylo prokázáno ujednání dodávek elektřiny do odběrného místa ze dne , datum, jak výše s první stanovenou zálohou , částka, měsíčně. Smlouva je na dobu určitou 3 let s klesající cenou elektřiny, je sjednána smluvní pokuta za předčasné ukončení odběru, ve výši , částka, za každý takový měsíc (nebylo předmětem řízení). Ze všeobecných podmínek vyplývá poplatek , částka, za upomínku k jakékoliv splatné platbě (notorieta), nejsou však podepsané spotřebitelem. Vyúčtováním z roku 2024 č. l. 10 je prokázáno konečné vyúčtování spotřeby elektřiny v období , datum, do , datum, v celkové výši jak shora se splatností , datum, . Dle konečného vyúčtování č. l. 13 je vyúčtováno , částka, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, . Ceník, předpis záloh a plná moc pro věc neměly význam. Byla doložena upomínka, adresovaná na sjednanou korespondenční adresu (která je evidenční adresou). Je doložena upomínka č. l. 20. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 22) vypracování i zaslání (č. l. 24.) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. na korespondenční (evidenční) adresu. Zda bylo úmyslem žalovaného být obesílán na evidenční adresu či se jedná o chybu v zápisu, soud bez vyjádření žalovaného neměl jak zjistit. Ve smlouvě však uvedl i emailovou adresu, zda byla využita, soud opět neví.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek z dodávek elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na který se podpůrně použijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku. Ze závazku žalobkyně řádně plnila, žalovaný však neuhrazením řádně vyúčtovaného plnění nikoliv. Žalobkyni tak platně vznikl nárok na zaplacení řádně vyúčtovaných dodávek elektřiny. Proto soud přiznal nárok na požadované plnění v tomto rozsahu a na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku dle požadavku žalobkyně, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud běh úroků z prodlení částečně kapitalizoval a výrok zjednodušil.5. Pokud se týká částky , částka, , soud žalobu II. výrokem shora zamítnul, neboť takové poplatky nebyly sjednány v textu samotné smlouvy, ačkoliv tomu nic nebránilo, smlouva obsahovala téměř celý volný list a částka , částka, je zjevně násobně vyšší, než činí skutečné náklady na formulářovou upomínku, zasílanou běžným psaním. Žalobkyně může situaci předčasného ukončení smlouvy či neuhrazení plnění pravidelně předvídat a tomu uzpůsobit obsahovou stránku smlouvy. V této souvislosti i nadále platí závěry, vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3512/11, dle jehož odůvodnění je absolutně neplatné ujednání ohledně povinnosti, která je sjednána toliko v rámci obecných obchodních podmínek, k nimž žalovaný nepřipojuje svůj podpis, a jako běžný spotřebitel očekává, že ujednání obsahují toliko technické smluvní klauzule, nikoliv podstatnou platební povinnost. Dále je třeba přihlédnout k odůvodnění (a právní větě) rozsudku Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , dle kterého je uvádění takových smluvních povinností v navazujících dokumentech nepřípustnou překážkou pro to, aby se s povinnostmi spotřebitel mohl seznámit.6. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení v převážné míře (nad 90 %) úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 2x , částka, (v roce 2024) a 1x , částka, (v roce 2025) Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.7. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, zejména s přihlédnutím k tomu, že zdejší soud vůči žalovanému povolil již několik exekucí a byl mu (nepravomocně) uložen trest odnětí svobody, který vymahatelnost nepochybně reálně odloží. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaný poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného na straně druhé poskytl přibližně dvouletý splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o „nultou“ splátku), aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (která může pohledávku podstatně navýšit o náklady exekuce - hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Dlužník si přitom může být téměř jist, že v případě včasného nesplnění platební povinnosti k návrhu na provedení exekuce žalobkyně přistoupí, neboť právě vymožení plnění a odměna za zastupování je důvodem vedení nalézacího řízení, zahájeného spřízněným právním zástupcem. Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sám žalovaný zůstal pasivní a neposkytl tedy soudu žádné argumenty.