20 C 157/2025-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění ze smluv k účastnickým č. , hodnota, (, datum, ), , Anonymizováno, (, datum, ), , Anonymizováno, (, datum, ), , IBAN, (, datum, ) a , Anonymizováno, (, datum, ), dle kterých se domáhá plnění ze zakoupení koncového zařízení (Apple iPhone 13 128GB a dále tří zařízení s IMEI , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), které převzal se závazkem trvání smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací, když závazek žalovaného ze smluv žalobkyně pro nehrazení zesplatnila a doúčtovala mu poměrnou část podmíněné slevy , částka, , , částka, , , částka, a zbývající splátky , částka, . Dále se domáhá smluvní pokuty z nevráceného pronajatého zařízení (, částka, ). Dále se domáhá , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, na pronájmu zařízení, , částka, poplatku za vystavení splátkového kalendáře a „Voyo plná verze“ , částka, . Ostatních plnění se domáhá u k tomu příslušného orgánu (Českého telekomunikačního úřadu).2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a s postupem předem souhlasila a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě konstruktivně nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na pouhé evidenční adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu, neboť doručující orgán (, právnická osoba, .) nenalezl označenou domovní schránku. Soud po žalovaném pátral, jinou adresu nezjistil. Žalovaný nereagoval ani na obeslání emailové adresy , e-mail, .3. Žalovaný by tedy měl zvážit, zda se chce i nadále před písemnostmi „skrývat“ za formální adresou, či zda se stane dosažitelným pro úřední korespondenci. Pro účely doručování přitom každý může vedle své adresy trvalého pobytu vůči ohlašovně (typicky obecní/městský úřad v místě trvalého pobytu) nahlásit i tzv. doručovací adresu (§ 10b zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel), pokud je odlišná. Taková adresa je pak zobrazena v každém výpisu z centrálního registru obyvatel pro všechny státní instituce. Její uvedení není na rozdíl od trvalého pobytu podmíněno doložením právního vztahu k nemovitosti. Nejspolehlivějším řešením je však bezplatná datová schránka. Ignorováním svých práv žalovaný (s největší pravděpodobností) nezískává žádnou reálnou výhodu a pouze se sám připravuje o možnost účastnit se řízení, vznášet nejrůznější procesní námitky, kterými lze podstatnou část soudy projednávaných nároků ze spotřebitelských závazků odrazit (neb jsou poměrně často relativně neplatnými), či přinejmenším ve svůj prospěch ovlivnit lhůtu ke splnění povinnosti (zejm. splátkový kalendář, který si tak nemusí „zaplatit“ v nákladech následné exekuce).4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 10, 13, 16 žalobkyně prokázala závazek žalovaného odebrat zařízení k příjmu pevného internetu a T-Mobile TV a jejich vrácení pod sankcí , částka, a , částka, , 11 splátek za iPhone 13 po , částka, s tím, že , částka, činí sleva, a je podmíněná (mimo jiné) řádným trváním závazku služeb elektronických komunikací po dobu dvou let, dále , jméno FO, 11 a , jméno FO, 10 s 23 splátkami po , částka, a podmíněnými slevami , částka, a , částka, a jsou podmíněné řádným trváním závazku služeb elektronických komunikací po dobu dvou let. Ve smlouvách žalovaný uplatnil pro doručování adresu trvalého pobytu.5. Byly doloženy všeobecné obchodní podmínky a ceníky, neměly však na výsledek řízení vliv. Byla doložena výpověď smlouvy dopisem č. l. 19 ze dne , datum, žalobkyní pro neplacení služeb. Dopisem č. l. 20 byl přiznán splátkový kalendář po , částka, měsíčně od , datum, . Vyúčtováním č. l. 28 až 41 č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo prokázáno řádné vyúčtování těch plnění, kterých se žalobkyně žalobou domáhá. Podrobné vyúčtování služeb bylo přiloženo, nebylo pro neúčelnost ani tištěno. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 42) vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř, adresované na adresu dle smlouvy.6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali smlouvy o poskytování elektronických komunikací (plnění z nich se však žalobkyně v tomto řízení nedomáhá) a v rámci ní prodeje telefonu (závazek z koupě ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku) a pronájmu zařízení, z nichž žalobkyně poskytnutím zařízení a služeb žalované plnila, žalovaný však nesplácením sjednaných vyúčtování nikoliv. V rámci smlouvy byly sjednán i prodej licence ke sledování pořadů (Voyo), kterými žalobkyně ve prospěch žalovaného plnila. Za vystavení splátkového kalendáře je účtován přiměřený smluvní poplatek. V důsledku neplacení vyúčtování žalobkyně důvodně přistoupila k výpovědi smluv o poskytování služeb elektronických komunikací poté, co se žalovaný ocitl v prodlení s placením vyúčtovaného, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k vrácení podmíněné slevy. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Soud tak mohl vyhovět žalobě v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení, když počátek prodlení odpovídá splatnostem fakturací, a je požadován v sazbě, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše částky těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po , částka, a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á , částka, ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.8. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť žalovaný čelí aktuálně exekuci. Žalovaný je čerstvě zletilý. Je pravděpodobné, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalované tak zjevně nehraje hlavní roli. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Současně je zřejmé, že žalobkyně umožňuje čerpat prostředky způsobem, který se podobá bezúročnému revolvingovému úvěru či kreditní kartě s bezúročným obdobím, aniž by však plnila povinnost zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Nepožaduje sice obchodní úrok, nicméně i samotný úrok z prodlení představuje určitý nárok, který lze považovat investici, neboť násobně převyšuje míru inflace a tím spíše pak většinu zajišťovacích investičních produktů, které zhodnocením míru inflace zpravidla ani nepřekračují. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaný poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného na straně druhé poskytl přibližně dvouletý splátkový kalendář, resp. přiměřeně navýšil lhůtu k plnění ohledně nákladového výroku (fakticky se jedná o „nultou“ splátku), aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (která může pohledávku podstatně navýšit o náklady exekuce - hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekuční