20 C 256/2024-98 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěrové smlouvy ze dne , datum, s jistinou , částka, , který se stal pro nehrazení sjednaných splátek předčasně splatným dnem , datum, . Ohledně povinnosti věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet peněžitý závazek uvedla, že byl zkoumán registr SOLUS, NRKI a BRKI. Soud žalobkyni vyzval k doplnění, neboť její tvrzení byla v tomto ohledu vágní a formulářová. Podáním ze dne , datum, doplnila, že aplikovala svůj hodnotící model (MLS klienta a MLS domácnosti), pracovala s údajem o příjmu žalované , částka, a příjmem domácnosti , částka, , s normativními výdaji na spotřebu a na domácnost, zohlednila splácení předchozího úvěru u věřitele i u třetí osoby a úvěr poskytla. Význam podání ze dne , datum, soudu není zřejmý, soud k ničemu takovému žalobkyni nevyzýval, zřejmě jde o produkt formulářové kultury advokátní kanceláře. K čemu naopak soud žalobkyni vyzval (k žádosti žalované na č. l. 80 p. v.), bylo předložení souběžné úvěrové smlouvy a přehledu splácení. Žalobkyně poskytnutí takových údajů odmítla (č. l. 93 ze dne , datum, ), přestože k tomu má procesní (ediční) povinnost dle 129 odst. 2 o. s. ř. Údaje budou předmětem jiného řízení, v tomto řízení tak nemohly být případné platby na jiné úvěry zohledněny, což žalovaná procesně zpečetila svou nepřítomností při druhém jednání, současně sama nevěděla okolnosti předchozího úvěru.2. Soud k projednání věci nařídil jednání, neboť úvěrový případ opět vykazoval znaky lichvy (přinejmenším ve smyslu občanskoprávním dle § 1796 o. z.). Žalovaná se z původního termínu se omluvila, dostavila se k prvnímu jednání, k druhému se nedostavila. Soud věc doprojednal v její nepřítomnosti. Uvedla, že je schopna splácet jen , částka, , má závazky po splatnosti u zdravotní pojišťovny, , právnická osoba, ., a , právnická osoba, Vyjádřila se ke svým poměrům.3. Rozsudek pro uznání soud nevydal, neboť bez provedení dokazování nebylo možno vyloučit, že se nejedná o nároku v rozporu s dobrými mravy a kogentními ustanoveními zákona na ochranu spotřebitele. Obojí se dokazováním potvrdilo.4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 44) vypracování i zaslání (č. l. 45) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované. Dle formuláře č. l. 38 žalovaná deklarovala příjem , částka, , další příjem domácnosti , částka, , žádnou vyživovací povinnost, absenci jiných úvěrových závazků (nepravdivý údaj od spotřebitele tedy sám věřitel nepovažuje za překážku poskytnutí úvěru!). Smlouvou č. l. 24 je prokázáno, že dne , datum, o 17 stranách žalobkyně se žalovanou mínila sjednat s jistinou , částka, , s měsíční splatností, úrokem, který sama nemíní vyjádřit jinak, než RPSN 48,3 % ročně – který je v hrubém rozporu s dobrými mravy. Poplatek měl činit , částka, , především je však sjednán „korunový odklad“, který za dodatečně placených , částka, poskytuje službu odkladu splatnosti, či „desetiprocentní odklad“ s platbou , částka, předem, tedy aktuálního způsobu věřitelů obcházet lichevně vysokým poplatkem omezení dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. (a očividnou absenci úvěruschopnosti klienta, který potřebuje odkládat jedinou splátku) i ukazatele RPSN, do kterého se zjevně nepropisují (jinak by výrazně přesahoval sto procent ročně). Sjednávání excesivních poplatků a smluvní pokut již nemá na výsledek řízení vliv. Přidružené smluvní dokumenty již na výsledek řízení nemají dopad, jejich hlavním účelem je však zjevně navýšení penza textu smluvní dokumentace v okamžiku elektronické kontraktace se spotřebitelem. Je doložena fotografie občanského průkazu žalované (č. l. 39 a 40). Žalobkyně výpis SOLUS nepředložila, ostatně jedná se o predátorský model úvěrování, pravděpodobně jde o úvodní úvěr, na který následně navazují další. Je doložena historie úvěru č. l. 43, kterou soud s ohledem na samotná skutková tvrzení návrhu neměl důvod kontrolovat, žalovaná dle něj ničeho nezaplatila, než kontrolní platby , částka, (č. l. 42). Je doložen výpis žalobkyně o vyplacení jistiny dne , datum, na účet č. , č. účtu, (zda nešlo jen o vrácení jiného, předčasně doplaceného lichevního úvěru, soud v tomto řízení nezjistil a žalovaná se procesně příliš neprosadila).5. Formulářové pojednání o úvěruschopnosti žalobkyně neopomenula přiložit (č. l. 36), soudu je však z desítek předchozích řízení již známo, že se jím především neřídí ona sama.6. Tvrzení věřitele, že lustroval SOLUS, bylo prokazováno – č. l. 63. Vyplývají z ní úvěr z , datum, s jistinou , částka, a splátkou , částka, měsíčně, dále kreditní úvěr ze dne , datum, s rámcem , částka, , který byl zcela vyčerpán, a konečně kreditní úvěr ze dne , datum, s rámcem , částka, , který byl vyčerpán v rozsahu , částka, . Opět tak žalobkyně dokazuje, že jedná nikoliv s úmyslem zodpovědně posuzovat schopnost spotřebitele úvěr splácet, což dokresluje sankci, kterou žalobkyně obdržela od České národní banky s právní mocí dnem , datum, ve sp. zn. S-Sp-2022/00117/CNB/573 (, částka, ) za obdobné jednání ještě v letech 2020 a 2021 (které dle úřední činnosti soudu provází žalobkyni dosud). Shodně postupuje většina poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, a někteří výpisy soudu ani nepředloží s vědomím, že tehdejší výpisy již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. Již obsahem výpisu (resp. již samotnou úvěrovou smlouvou) od žalobkyně však byl výsledek řízení determinován, neboť takto vysoké plnění ani příslušenství nelze poskytnout bez vysoké míry opatrnosti, pokud je úvěruschopnost zjevně závislá na dalším údajném příjmu domácnosti (a ani jeden příjem není ověřený) a spotřebitel zatajuje úvěrové závazky (byť zřejmě jeden z nich byl rovněž u žalobkyně a utajit jej tak nešlo). Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti. Takto soud opatřil aktuální výpis registru NRKI a BRKI (č. l. 54) a z něj vyplývá analogicky nepříznivý stav finančního zdraví žalované k září 2024. Úvěr z kreditní karty ze dne , datum, je rovněž od žalobkyně. Je zde uveden i další úvěr od žalobkyně, ze dne , datum, , který zanikl právě dne , datum, , s jistinou , částka, , z něhož se žalobkyně domáhala zjevně lichevních , částka, . Pro neochotu žalobkyně sdělit podrobnosti a nepřítomnost žalované, která by případně po poučení soudem poskytla tvrzení sama (neboť úřední povinnost soudu zde již naráží na sféru pouhých spekulací, zda šlo o úvěr čerpaný, zda byl doplacen či šlo o pouhou změnu či konsolidaci atd.). Dále je zde úvěr od BNP Paribas , právnická osoba, SA ze dne , datum, , kde byla dokonce žalovaná v září 2022 v prodlení, a od další predátorsky jednající společnosti – , právnická osoba, , s rámcem , částka, . I tím byl výsledek řízení determinován. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaná dále podlehla (č. l. 72) lichevnímu úvěru od , právnická osoba, . (sp. zn. , spisová značka, , kde bylo typicky důvodným shledáno zhruba jen 25 % původně žalovaného plnění).7. Soud si dále vyžádal výpis z účtu žalované za měsíce září a říjen 2022 (č. l. 82) k žádosti žalované (č. l. 81). Z něj vyplývá (č. l. 85) že dne , datum, obdržela od žalobkyně , částka, , důvod soud nezná. Dne , datum, zřejmě čerpala jiný úvěr s jistinou , částka, , pravděpodobně se jedná o úvěr od žalobkyně dle CRIF. Předchází i následuje ověřovací platba , částka, , které však nelze přiřadit jinak, než že jsou rovněž skrze službu thepay.cz. V říjnu pak dne , datum, je zde čerpání úvěru od , právnická osoba, ., sumou , částka, (z níž pak bylo zřejmě uplatněno desetkrát více) a poměrně bizarní je první splátka téhož úvěru již o deset dní později. Z výpisu účtu pak vyplývá, že jsou provozovány sázkové hry, není zřejmé, jaká je povaha příchozích desetitisícových plateb od tipsport.cz. Jsou přítomná čerpání úvěrů od , právnická osoba, , a , právnická osoba, , Pokud by si tedy kdokoliv vyžádal výpis z účtu žalované z doby těsně před sjednáním předmětného úvěru, rovněž by měl dostatek důvodů úvěr neposkytnout. Jiná informace k předchozímu úvěru od žalobkyně však nevyplynula. Účet spíše využívala i další osoba, než žalovaná, která v tomto ohledu trpěla značnou amnézií, a je vůbec otázkou, z čího podnětu a v čí prospěch byly úvěry čerpány (to však bylo především na procesní aktivitě žalované).8. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Žalovaná a žalobkyně spolu usilovaly o sjednání závazku úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s charakterem spotřebitelského závazku. Soud vychází ohledně údajů o výši nesplněného závazku (tj. nad rámec úhrad , částka, ) ze skutkových tvrzení žalobního náv