20 C 314/2024-158 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem, došlým soudu dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora v I. výroku uvedené plnění z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období u následujících vozidel s registračními značkami, kategoriemi zdvihových objemů a pro následující období:a) , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (60 dní);b) , Anonymizováno, mezi 1 850 do 2 500 cm3 od , datum, do , datum, (140 dní);c) , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (66 dní);d) , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (61 dní);e) , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (61 dní);f) , Anonymizováno, mezi 1 000 do 1 350 cm3 od , datum, do , datum, (60 dní);g) , Anonymizováno, mezi 1 850 do 2 500 cm3 od , datum, do , datum, (63 dní);h) , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (61 dní);i) , Anonymizováno, nad 2 500 cm3 od , datum, do , datum, (63 dní);j) , Anonymizováno, mezi 1 850 do 2 500 cm3 od , datum, do , datum, (62 dní);k) , Anonymizováno, mezi 1 850 do 2 500 cm3 od , datum, do , datum, (38 dní);když žalovaný jako vlastník či provozovatel dle údajů v registru silničních vozidel u vozidel, resp. dle sdělení předchozí vlastníka a jím předložené kupní smlouvy (ad b) a c)) osobních automobilů, jak výše neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (11x , částka, )., právnická osoba, tímto řízením soud spojil další napadlé návrhy týchž účastníků, usnesením č. l. 100 se sp. zn. , spisová značka, a usnesením č. l. 153 dále se sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Další řízení (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , 10 , právnická osoba, /2025)) již nebylo možno spojit, neboť to již nebylo v možnostech senátu 20C, který takto postupuje jako jediný. V těchto třech spojených věcech se jedná o analogický nárok k následujícím vozidlům:l) , Anonymizováno, mezi 1 350 do 1 850 cm3 od , datum, do , datum, (189 dní);m) , Anonymizováno, nad 2 500 cm3 od , datum, do , datum, (66 dní);n) , Anonymizováno, mezi 1 850 do 2 500 cm3 od , datum, do , datum, (175 dní);když žalovaný jako vlastník či provozovatel dle sdělení předchozích vlastníků a jimi předložených kupních smluv k osobním automobilům, jak výše neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla s úrokem z prodlení, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (3x , částka, ).3. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Soud po žalovaném pátral již v předchozím obdobně obsáhlém řízení , spisová značka, pátral, zjistil nesrovnalosti s adresou jeho bydliště (které se v tomto řízení již nijak neprojevilo). Žalovaný sice působil snaživě, je však zjevné, že šlo o pouhé představení před soudem, ovšem bez jakéhokoliv dopadu na způsob „podnikání“ žalovaného. Žalovaný v tomto řízení zůstal již zcela pasivní, doručeno mu bylo na adrese trvalého bydliště náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. Nutno doplnit, že takovou adresou jsou , adresa, , spadající pod obec , adresa, a nikoliv tedy „, adresa, “, které odpovídají zcela odlišnému adresnímu místu. Žalobkyně se však zjevně v tomto případě (po masivním nezdaru v předchozím řízení) poučila. Soud ověřil u ohlašovny, zda si je tohoto rozdílu vědoma (neboť datový výstup z registru obyvatel pro soud je v tomto ohledu nejednoznačný) a ta soud ujistila (č. l. 105 ve sp. zn. , spisová značka, ), že adresa je zapsána správně.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.5. Předně je nutno konstatovat, že v řízení je prokazována existence nároku, kde nelze vycházet z listin typu č. l. 45, 47, 46, neboť z četných předchozích řízení vyplynulo, že se nejedná o údaje převzaté z registru vozidel, ale o vlastní databázi žalobkyně, která tyto údaje dle vlastního uvážení aktualizuje, případně je ručně přepisuje - s nenulovou chybovostí. Žalobkyně pravidelně neprováděla lustraci v intervalu, předpokládaném tehdy platným zákonem č. 168/1999 Sb. v § 15 odst. 7 („nejméně 1x měsíčně“), adresy vlastníka/provozovatele vyplňuje mnohdy zcela arbitrárně (může se jednat o historický údaj o trvalém pobytu, ale rovněž o adresu dle historické kupní smlouvy, historické pojistné smlouvy, účastníkem sdělenou historickou adresu či jinak zjištěnou adresu). V tomto řízení se však takový problém již neprojevil. Žalovaný svůj vztah k žádnému vozidlu nezpochybňoval, ač je již náležitě poučen o podstatě nároku a problémech s tím spojených. Soud nicméně stav registru vozidel musel i v tomto případě ověřit, na údaje od žalobkyně nelze nahlížet jako na důkaz. Sdělením Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, na č. l. 91 bylo ověřeno, že vlastnické právo svědčí žalovanému, v jednom případě došlo k chybnému dotazu ze strany mandantky (, Anonymizováno, namísto referovaného , Anonymizováno, ), i tak však odpověď svědčí o tom, že žalobkyně se v tomto případě nemýlí.6. Žalobkyni přesto bylo nutno i v tomto řízení třeba vyzvat k doplnění chybějících důkazů (které u nároků s více vozidly pravidelně nepošle všechny a překvapivě ji to dosud nevedlo k úpravě vnitřních postupů, čímž zas a znovu prokazuje, že nejen, že návrhy nepodává k soudu advokát, ale zřejmě ani osoba s elementární motivací k zodpovědnému výkonu práce). Důkazy podáním č. l. 92 doplnila, dokonce doložila i výpisy z registru vozidel (přinejmenším se tak listiny mají jevit - 107 až 111).7. K prvnímu nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 51, 55, 56 a 63.8. K druhému nároku soud zjistil kupní smlouvu, výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 48, 52, 61 a 62.9. K třetímu nároku soud zjistil kupní smlouvu, výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 49, 93, 96, 97 a 64.10. Ke čtvrtému nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 54, 57, 58 a 65.11. K pátému nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 53, 59, 60 a 132.12. K šestému nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 115, 123, 125 a 133.13. K sedmému nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 113, 119, 120 a 134.14. K osmému nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 116, 126, 127 a 135.15. K devátému nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 118, 128, 129 a 136.16. K desátému nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 117, 130, 131 a 21.17. K jedenáctému nároku soud zjistil výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 23, 26, 27 a 34.18. K nároku ze spojené věci , spisová značka, soud zjistil kupní smlouvu, výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 14, 16, 17 a 18.19. K nároku ze spojené věci , spisová značka, soud zjistil kupní smlouvu, výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 16, 17, 20 a 23.20. K nároku ze spojené věci , spisová značka, soud zjistil kupní smlouvu, výzvu, upomínky a předžalobní výzvu na č. l. 19, 20, 23 a 24.21. Adresu překvapivě žalobkyně u žádné písemnosti ani nezkomolila.22. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Pokud se týká všech nároků, soud je shledal důvodnými a žalovaného dle I. výroku shora zavázal plněním ve smyslu žalobních petitů. Příležitost prokázat, že žalovaný vozidla již nevlastnil, či v rozhodné době dokonce již byla fakticky zničena, žalovaný procesně promeškal. Zde soud neopakuje nic jiného, než o čem je sama žalobkyně povinna žalovaného poučovat již v samotných výzvách (kdy teprve od roku 2023 k těmto výzvám soudu dokládá i jejich druhostranné poučení). I u vozidla s nízkým maximálním výkonem pod 80 kW (v případě jediného vozidla) převážilo kritérium vyšší hmotnosti. Důvod ke krácení příslušné sazby dle zdvihové kubatury motoru tak soud v případě těchto vozidel neshledal, neboť rozpor v parametru zdvihového objemu a rizika zvýšených škod vůči ostatním účastníkům silničního provozu zde nedosahuje takové zjevné intenzity, aby se soud odchyloval od platné vyhlášky.23. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení a použitá sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud pro zjednodušení výroku u třech řádků provedl jejich sloučení, neboť souhlasila úro