20 C 337/2024-123 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , zaplacení plnění z úvěrové smlouvy č. 15073114R ze dne , datum, , sjednané pro jistinu , částka, , úrok 14,84 % ročně a měsíční splátkou (24x) , částka, . Pro nehrazení sjednaných splátek byl úvěr předčasně věřitelem zesplatněn dne , datum, a v řízení se domáhala , částka, na jistině, , částka, na kapitalizovaném obchodním úroku a dále v sazbě 8,05 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále v sazbě 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a , částka, na poplatcích.2. Podání druhého návrhu (sp. zn. , spisová značka, ) mezi týmiž účastníky (a shodným advokátem) hned následujícího dne soudu neušlo (nejen proto, že věc napadla do shodného senátu). Věci tak soud přirozeně spojil ke společnému projednání a rozhodnutí (usnesení ze dne , datum, na č. l. 55). V takové věci se domáhala zaplacení plnění z úvěrové smlouvy č. 15099059R ze dne , datum, , sjednané pro jistinu , částka, , úrok 18,66 % ročně a měsíční splátkou (144x) , částka, (při doložení účelu čerpání jen , částka, a úroku 15,66 %). Pro nehrazení sjednaných splátek byl úvěr předčasně věřitelem zesplatněn dne , datum, a v řízení se domáhala , částka, na jistině, , částka, na kapitalizovaném obchodním úroku a dále v sazbě 8,05 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení, , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále v sazbě 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a , částka, na poplatcích.3. K projednání věci soud musel nařídit jednání, neboť žalobkyně s jiným postupem (v obou věcech) již předem nesouhlasila. K jednání se žalovaná nedostavovala, ač má datovou schránku, kam jí bylo doručováno. Jeho vyjádření však v tomto případě nebylo nezbytně třeba, neboť se jedná o spotřebitelský úvěr a soud by měl zohlednit ustanovení na ochranu spotřebitele a dobré mravy z moci úřední, což senát 20C činí. Žalobkyně se z následných jednání omlouvala.4. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům., právnická osoba, poměrům žalované soud zjistil, že dle Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, (č. l. 57) je poživatelkou invalidního důchodu pro I. stupeň invalidity.6. Pokud se týká výpisů NRKI a BRKI, tehdejší výpisy již nelze opatřit dodatečně, neboť přinejmenším v NRKI a BRKI se archivují pouze údaje o závazcích, nevymožených v posledních 4 letech. Zda žalobkyně lustrovala i registr NRKI není zřejmé (různé společnosti údaje z obou registrů různě kombinují). Senát 20C zdejšího soudu si nicméně neváhá výpisy opatřovat alespoň v aktuální podobě, což ve většině projednávaných nároků ze spotřebitelských úvěrů postačuje ke spolehlivému dovození jejich absolutní neplatnosti. Takto soud opatřil aktuální výpis registru NRKI a BRKI a zjistil, že žalovaná čerpala dne , datum, úvěr od Raiffeisenbank s jistinou , částka, v prosinci 2022 měla vyčerpáno , částka, . Dále jsou uvedeny oba předmětné úvěry. K pozdějším úvěrům nelze přihlížet (žalovaná bohužel čerpala i úvěr od , právnická osoba, ., což skončilo schválením smíru pod , spisová značka, a posléze exekucí, a od další predátorské společnosti – , právnická osoba, ; zajisté rovněž pochybnosti budí úvěr dne , datum, od , právnická osoba, , s limitem , částka, ), nicméně pro úplnost lze konstatovat, že žalobkyně poskytla ještě další (kontokorentní) úvěry dne , datum, a , datum, , s limitem , částka, a , částka, .7. Žalobkyně dodatečně poslal rovněž svůj nepřehledně obsáhlý výpis lustrace (resp. dva) v CBCB a jakýsi výpis z interního systému (zřejmě žádosti o úvěr). Dle č. l. 78 je lustrace č. l. 87 zřejmě duplicitou a byl použit u obou úvěrů (pokud je soubor listin úvěrovou zprávou pro oba úvěry, jak soud pouze odhaduje). Na nedatované listině je nejpozdější údaj z , datum, (odmítnutá žádost o úvěr s jistinou , částka, ) Žalobkyně si tedy byla vědoma úvěru z kreditní karty s limitem , částka, a spotřebitelského úvěru s jistinou , částka, , tehdy bez delikvence. Z formuláře č. l. 92 lze vyčíst, že se týká úvěru na , částka, , že žalovaná má mít platební kapacitu , částka, , že má mít příjem , částka, , výdaje , částka, , splátky úvěrů , částka, . Úvěr má být bez uvedení účelu. Na č. l. 92 je přitom výslovně uvedeno, že jde o důchodce (což s ohledem na rok narození evokuje invaliditu). Z druhého formuláře k úvěru s jistinou , částka, (č. l. 80) vyplývá prakticky totéž, jen má jít o úvěr na bydlení.8. Tomu zřejmě předcházela žádost č. l. 16 ze dne , datum, , který je však formulářem, vyplněným na počítači a postrádá podpis žalované. Na č. l. 22 ve vedoucí spisové značce je nicméně listina, která má představovat elektronický podpis žádosti, učiněný dne , datum, ve 20:53 hodin. Není tak zřejmé, jakým postupem vzniká. Žalovaná zde měla uvést příjem , částka, , výdaje , částka, a splácení , částka, . Není přítomen údaj o invaliditě, z čehož soud dovozuje, že si jej žalobkyně musela být vědoma z jiného zdroje. Soud předpokládá, že vyplýval z výpisu běžného účtu žalované, který soudu nebyl předkládán, ale který je nepochybně velmi důležitým vstupním údajem pro posouzení úvěruschopnosti vlastního klienta.9. Ve spojené věci je dále žádost o úvěr č. l. 17, podepsaná žalovanou elektronicky dle č. l. 18. Jsou zde uvedeny analogické údaje, převažující účel úvěr je deklarován jako bydlení a ani zde není uvedena invalidita či požívání důchodu.10. K žádostem je slovní popis vyhodnocení úvěruschopnosti (č. l. 85 a 97), soudu není zřejmé, který náleží k jakému úvěru. Oba nicméně uvádějí srovnatelná čísla. Oba konstatují, že úvěry jsou poskytnuté bez nutnosti doložení příjmu, pracují s měsíčními příjmy přes 30 tis. Kč za srpen až prosinec 2022 (kdy činil dokonce 56 tis. Kč). Žalobkyně si zjevně diskrepance v údaji o sociálním postavení a příjmu nepovšimla, soudu však neušel.11. Příjem zřejmě dokládají technické (tj. chaotické a kryptické) výpisy č. l. 99 až 101, z nichž nicméně vyplývá, že na účet č. , hodnota, měla docházet platba od , právnická osoba, v hodnotách, jaké žalobkyně považovala za mzdu žalované ve shora uvedených měsících. Soud žalobkyni poučil o nesrovnalosti v tvrzeních a důkazech (č. l. 103) a jednání odročil, aby tvrzení mohla doplnit. V doplňujícím vyjádření č. l. 106 ze dne , datum, uvedl, že invalidita se jako vysvětlení důchodu vzhledem k ročníku narození žalované logicky nabízí, ale nevylučuje to její výdělečnou činnost, která více ověřována nebyla. Zaměstnání by dle její metodiky vylučovala jen invalidita 3. stupně. Žalovaná měla takový příjem deklarovat. V žádosti o další úvěr v roce 2023 pak již dokonce měla uvést, že je zaměstnanec. Takový závěr soud nepřijal, neboť žalovaná by tak zjevně dosahovala standardního dělnického příjmu, jako by žádné zdravotní omezení neměla. Žalobkyně je bankou a zřejmě vedla žalované dlouhodobě účet. Předložení technického výpisu namísto běžného výpisu z účtu se tak jevilo neobvykle. Velmi často je u vyplácené mzdy uváděno jméno pracovníka, což z technického výpisu nevyplývalo. Rovněž z něj nebylo možno vyčíst, co se s takovým příjmem následně dělo – zda byl běžnými platbami spotřebován, či např. jednorázově vybrán v hotovosti. Proto u zaměstnavatele ověřil, zda se jedná o příjem žalované. Takto od , právnická osoba, ., ověřil (č. l. 119), že nikoliv, neboť patří , jméno FO, (1970). Jedná o matku žalované dle registru obyvatel č. , tel. číslo, . 53 (a dle č. l. 52 ve sp. zn. , spisová značka, vystupovala jako zákonný zástupce žalované).12. Ve vedoucí věci byly předloženy předsmluvní informace č. l. 12, dle č. l. 21 podepsané ve 20:52 hodin elektronicky. Byla doložena úvěrová smlouva č. l. 15 ze dne , datum, . Byly doloženy obchodní podmínky č. l. 18 bez významu pro věc. Bylo doloženo čerpání jistiny výpisem z úvěrového účtu (č. l. 23). Technický výpis úročení (č. l. 24 – 42) je pro soud převážně nesrozumitelný, lze v něm dohledat naúčtování poplatků. Jsou doloženy čtyři upomínky č. l. 43 až 45, oznámení o zesplatnění (č. l. 47). Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 48) vypracování i zaslání kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalované.13. Ve spojené věci byly předloženy předsmluvní informace č. l. 12, dle č. l. 16 podepsané ve 12:24 hodin elektronicky. Byla doložena úvěrová smlouva č. l. 19 s přílohou (účelů financování) ze dne , datum, , obsahuje dvojí úročení/dvojí výši splátky/dvojí RPSN dle využití či nevyužití účelovosti čerpání. Byly doloženy obchodní podmínky (netištěno) bez významu pro věc. Bylo doloženo čerpání jistiny výpisem z úvěrového účtu (č. l. 23). Technický výpis úročení (č. l. 28 až 55) je pro soud převážně nesrozumitelný, lze v něm dohledat naúčtování poplatků. Jsou doloženy čtyři upomínky č. l. 24 až 26, oznámení o zesplatnění (č. l. 27). Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 56) vypracování i zaslání kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispozičn