21 C 5/2025-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2024, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalované poskytla dne 8. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, částku 16 000 Kč, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, převodem na bankovní účet žalované. Žalobkyně nyní požaduje tuto částku vrátit zpět z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, smlouvu však není žalobkyně schopna soudu doložit. K poskytnutí částky 16 000 Kč žalované však došlo. Společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla dne 8. 6. 2022 poukázána platba ve výši 16 000 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem platby 305329 a s poznámkou „půjčka , Jméno žalované, “.Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 23. 1. 2025 soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, přičemž v období června 2022 byla na tento účet pod variabilním symbolem , var. symbol, připsána platba ve výši 16 000 Kč.Dopisem ze dne 6. 3. 2024 oznámila společnost , právnická osoba, žalované, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 došlo k postoupení pohledávky za její osobou žalobkyni.Předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu žalobkyni, kdy lhůta ke splnění povinnosti jí byla stanovena třídenní. Předžalobní výzva byla žalované dle podacího lístku zaslána doporučeně dne 6. 3. 2024 na adresu jejího bydliště.5. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, poukázala převodem z účtu na účet vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , v červnu 2022 částku 16 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 23. 1. 2025 vyplývá, že majitelem předmětného účtu a jedinou osobou s dispozičními právy byla žalovaná. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 a žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 6. 3. 2024. Předžalobní upomínkou stejného data byla žalovaná právním zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu, kdy předžalobní výzva byla žalované zaslána doporučeně dne 6. 3. 2024.6. Po právní stránce posuzoval soud žalobou uplatněný nárok s ohledem na žalobní tvrzení zejména podle ust. 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).7. Z předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, žaloba je důvodná. V řízení tak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet, jehož majitelem a jediným disponentem byla žalovaná v červnu 2022 částku 16 000 Kč a tato částka byla na účet žalované připsána. Aktivní legitimace žalobkyně v řízení je dána ujednáním smlouvy o postoupení pohledávek. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 16 000 Kč, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni s odkazem na ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč.8. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení této částky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, které jí byla zaslána dne 6. 3. 2024, a lhůta ke splnění povinnosti jí byla stanovena třídenní. Soud mu tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni spolu s dlužnou částkou 16 000 Kč i úrok z prodlení z této částky ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 17. 3. 2024 do zaplacení, když v toto období byla žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem věci a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud ještě uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.