24 C 1/2024-71 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný prostřednictvím webové stránky www.flexifin.cz se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky až do výše , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za službu „klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatkem za službu „presto“ ve výši , částka, , poplatkem za službu „informační servis“ ve výši , částka, zaplatit nejpozději do , datum, , přičemž jednou požádal o odklad splatnosti úvěru o 7 dní a splatnost úvěru tak nastal dne , datum, . Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti nezaplatil, a to ani částečně a dluží tak žalobkyni celkem částku , částka, . Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za dobu prvních 90 dnů prodlení v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Účet číslo , č. účtu, patřil v tu dobu žalovanému.Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, do tří dnů, dopis byl podán na poště téhož dne.Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně sjednání poplatků a smluvní pokuty nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, , s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 44,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,02 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,98 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .