24 C 209/2024-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši , částka, , to vše v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy, když nezaplatila na jistině půjčky částku , částka, a na souhrnném poplatku částku , částka, . Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, za souhrnný poplatek ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu s poplatkem vrátit v 60 týdenních splátkách po , částka, . Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná převzala částku , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy.Z čl. 3 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce vyplývá, že účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu ve výši 21 % pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena.Z čl. 11 Smluvních podmínek smluv o půjčce vyplývá právo původní věřitelky požadovat po žalované uhrazení celé zbývající dlužné částky, nesplní – li žalovaná svou povinnost uhradit včas příslušnou splátku.Z čl. 19 Smluvních podmínek smluv o půjčce je zřejmé, že si strany ujednaly právo právní předchůdkyně požadovat po žalované pro případ prodlení i zákonné úroky z prodlení, když k jejich zaplacení bude žalovaná vyzvána doporučeným dopisem.Z čl. 20 Smluvních podmínek smluv o půjčce vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.Ze zákaznické karty vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávek vůči ní ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, žalobkyni, která je novou věřitelkou žalované, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do 10 dnů od doručení oznámení.Z podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši , částka, prostřednictvím svého advokáta. Dopis byl podán dne , datum, (viz podací lístek).4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (smlouva o půjčce) a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které žalovaná ve sjednané lhůtě spolu se sjednaným poplatkem nevrátila. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě co do částky , částka, a vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. č. 180/2013 Sb.6. Pokud jde o kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a úrok ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud žalobu zamítl, neboť z čl. 3 a 20 Smluvních podmínek vyplývá, že jej žalobkyně může požadovat pouze za dobu trvání smlouvy (tedy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky), nikoliv za období překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze žaloby je zřejmé, že žalobkyně požaduje tento úrok právě za období po splatnosti posledních stanovených splátek, což je však v rozporu se sjednanými obchodními podmínkami.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .