25 C 3/2025-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 87 101 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v období od , datum, dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, plyn. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky plynu ve výši 27 812 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, a ve výši 1 028 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále dodávala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny od , datum, do výše uvedeného odběrného místa elektřinu. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 35 333 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, (ve spojení s opravnými fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ) splatnou dne , datum, a ve výši 22 020 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný dále neuhradil náklady na přerušení dodávky elektřiny ve výši 908 Kč.2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně od , datum, zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, plyn, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky plynu a cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.4. Z faktury za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 27 812 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .5. Mimořádnou (konečnou) fakturou za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky plynu za období od , datum, do , datum, ve výši 1 028 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně ode dne , datum, zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu.7. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 46 895 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Z opravné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila k vyúčtování za období od , datum, do , datum, opravné vyúčtování, podle kterého činil nedoplatek celkem částku 35 417 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .9. Z opravné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila k vyúčtování za období od , datum, do , datum, opravné vyúčtování, podle kterého činil nedoplatek celkem částku 35 333 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .10. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu nákladů na přerušení dodávky elektřiny ve výši 908 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .11. Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 22 020 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .12. Z výzvy k plnění ze dne , datum, , vrácené obálky a emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek na ceně za dodávky elektřiny a plynu.13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala od , datum, dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávky plynu a distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil cenu za sdružené služby dodávky plynu ve výši 27 812 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 1 028 splatnou dne , datum, . Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně od , datum, zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodávky elektřiny a za distribuční služby. Žalovaný nezaplatil cenu sdružených služeb dodávky elektřiny ve výši 35 333 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 22 020 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný dále nezaplatil náklady na přerušení dodávky elektřiny ve výši 908 Kč splatné dne , datum, .14. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tyto komodity a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni jejich kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu v celkové výši 86 193 Kč a náklady na přerušení dodávky elektřiny v částce 908 Kč (§ 2913 občanského zákoníku). Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 87 101 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí 4 085 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 485 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.