25 C 326/2024-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 10 950,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že poskytuje služby elektronických komunikací a služby s nimi související. Žalovaný si od žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, zakoupil zařízení pro připojení k internetu (smart box) za kupní cenu, kterou měl uhradit v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč, a dále si zakoupil zařízení set top box za cenu, kterou měl uhradit v 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobkyni na kupní cenu zařízení smart box částku 5 940 Kč a na kupní cenu zařízení set top box částku 4 140 Kč. Žalovaný dále neuhradil poplatek za doručení prostřednictvím technika žalobkyně ve výši 499 Kč, cenu za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 217 Kč a cenu za službu O2 Security v částce 154,20 Kč. Uvedené bylo vyúčtováno žalovanému fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z emailové komunikace a listiny označené „smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací“ ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného č. , Anonymizováno, vyhotovila návrh smlouvy, podle které měla být žalovanému zřízena služba „Internet HD Zlatý s , právnická osoba, “ a žalovaný si zakoupil zařízení smart box a set top box za cenu, kterou měl uhradit v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč (smart box) a po 69 Kč (set top box). Žalovaný měl dále uhradit cenu za službu „pohodlná instalace“ ve výši 499 Kč a cenu za službu „O2 Security“ v částce 59 Kč měsíčně. Smlouva obsahovala ujednání o tom, že v případě prodlení žalovaného se zaplacením jakéhokoliv peněžitého závazku je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celé zbývající kupní ceny.5. Návrh smlouvy byl doručen žalovanému emailem včetně PIN kódu potřebného ke zprovoznění služby, jak bylo zjištěno z příchozí a odchozí komunikace ze dne , datum, učiněné prostřednictvím aplikace „mojeO2“.6. Z protokolu o zřízení služby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný tohoto dne zadáním PIN kódu potvrdil návrh smlouvy, resp. zřízení výše popsaných služeb a převzetí uvedených zařízení.7. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, splátky zařízení smart box a set top box v celkové výši 168 Kč (99 Kč + 69 Kč), cenu za službu „Pohodlná instalace“ ve výši 499 Kč a cenu za službu videotéka ve výši 138 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .8. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, mimo jiné splátky zařízení smart box a set top box v celkové výši 168 Kč (99 Kč + 69 Kč), cenu za službu „O2 Security“ ve výši 57,10 Kč a cenu za službu videotéka ve výši 79 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .9. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, mimo jiné splátky zařízení smart box a set top box v celkové výši 168 Kč (99 Kč + 69) a cenu za službu „O2 Security“ ve výši 59 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .10. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, mimo jiné splátky zařízení smart box a set top box v celkové výši 168 Kč (99 Kč + 69) a cenu za službu „O2 Security“ ve výši 38,10 Kč. Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .11. Z přípisu ze dne , datum, a vrácené obálky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na ceně za poskytnuté služby s tím, že nedojde-li k úhradě ve stanovené lhůtě, zruší žalobkyně ke dni , datum, žalovanému poskytování služeb.12. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, splátky zařízení smart box a set top box v celkové výši 168 Kč (99 Kč + 69 Kč). Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .13. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, splátky zařízení smart box a set top box v celkové výši 168 Kč (99 Kč + 69). Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .14. Fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, doplatek splátek ceny zařízení smartBox a set top box v celkové výši 9 072 Kč (3 726 Kč + 5 346 Kč). Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .15. Z přípisů ze dne , datum, a dne , datum, a vrácené obálky soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky na ceně za poskytnuté zboží a služby.16. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.17. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu „Internet HD Zlatý s , právnická osoba, “ a další služby a žalovaný se zavázal hradit cenu za takto poskytnuté služby, a to mimo jiné za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 59 Kč měsíčně. Žalobkyně odevzdala žalovanému koncová zařízení smart box a set top box a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu v 60 měsíčních splátkách po 99 Kč a 69 Kč a zaplatit poplatek za jejich doručení ve výši 499 Kč. Žalovaný nehradil splátky ceny zařízení a ceny za poskytnuté služby, žalobkyně proto v souladu s ujednáním stran vyúčtovala žalovanému doplatek celé zbývající ceny zařízení, přičemž dluh žalovaného na kupní ceně uvedených zařízení činí celkem 10 080 Kč. Žalovaný dále přes výzvy žalobkyně neuhradil cenu za poskytnuté služby videotéka ve výši 217 Kč, cenu za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 154,20 Kč a poplatek za doručení a instalaci ve výši 499 Kč.18. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť účastníci uzavřeli (v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích) kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu za poskytnutá koncová zařízení. Této své povinnosti žalovaný nedostál, když nezaplatil částku 10 080 Kč a dále neuhradil cenu za další poskytnuté služby (které však nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu výše uvedeného zákona) v celkové výši 870,20 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku uhradit žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 10 950,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 000 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhradu hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.21. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.