25 C 358/2024-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 061,28 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že spol. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok v částce 9 563 Kč vyčíslený za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 277 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 65 týdenních splátkách, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž nezaplatil 13 143,79 Kč na jistině a 10 917,49 Kč na poplatku. , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud při jednání dne , datum, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž z provedených listinných důkazů dospěl k níže uvedeným skutkovým zjištěním.3. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný požádal spol. , právnická osoba, o zápůjčku peněžních prostředků v částce 15 000 Kč na dobu 65 týdnů, přičemž uvedl, že je zaměstnán, dosahuje příjmu ve výši 26 886 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje činí 6 000 Kč, nemá kreditní kartu, nesplácí spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a nemá bankovní účet. , právnická osoba, ověřila uvedené mimo jiné z výplatních pásek žalovaného za srpen a září 2022.4. Z listiny „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou bylo ujednáno, že , právnická osoba, poskytuje žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 9 563 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 277 Kč a za pojištění v částce 2 405 Kč. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 31 745 Kč v 65 týdenních splátkách po 489 Kč, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že obdržel od , právnická osoba, sjednanou částku zápůjčky.5. Z listiny „tabulka umoření“ vyplývá, že žalovaný nehradil řádně splátky, přičemž neuhradil na jistině částku 13 143,79 Kč.6. , právnická osoba, oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyni, jak plyne z přípisu ze dne , datum, a podacího lístku.7. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, dne , datum, přenechala žalovanému 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal v 65 týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit úrok, poplatek za zpracování, poplatek za komfortní a flexibilní splácení a cenu pojištění, to vše v celkové výši 31 745 Kč. Před uzavřením smlouvy , právnická osoba, prověřila schopnost žalovaného splácet, a to mimo jiné porovnáním údajů o měsíčních příjmech žalovaného ve výši 26 886 Kč a výdajích ve výši 6 000 Kč, které ověřila. Žalovaný nehradil řádně sjednané splátky, přičemž nezaplatil na jistině částku 13 143,79 Kč a na poplatku částku 10 917,49 Kč. , právnická osoba, vyrozuměla žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil.10. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník.“), která upravují zápůjčku, a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). V souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nezaplatil celkem částku 24 061,28 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.11. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 061,28 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení (včetně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení za období do , datum, ).12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3, § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen v nepatrné části, resp. jen v nepatrné části zavinila zastavení řízení svým zpětvzetím žaloby v rozsahu požadovaného úroku. Soud proto přiznal žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 5 741,50 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 204 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) ve znění účinném do , datum, ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), odměnu advokáta za účast u jednání dne , datum, ve výši 2 100 Kč podle § 14b odst. 4, § 7 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, , náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a za jeden úkon ve výši 450 Kč podle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, a dále 21 % DPH ve výši 787,50 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.13. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.