25 C 56/2025-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně (spol. , právnická osoba, ) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , když žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13 920 Kč, to vše v 53 týdenních splátkách (poslední splátka byla splatná dne , datum, ). Žalovaná zaplatila částku 2 888 Kč a její dluh činí na jistině 20 000 Kč a na poplatku (kapitalizovaném úroku) částku 11 032 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne , datum, postoupena spol. , Anonymizováno, , která ji dále smlouvou ze dne , datum, postoupila žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu, kterou bylo ujednáno, že , právnická osoba, poskytuje žalované půjčku v částce 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 33 920 Kč, a to v 53 týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy obdržela od , právnická osoba, v hotovosti částku 20 000 Kč.5. Podle čl. 5 Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, které byly nedílnou součástí smlouvy, se jakékoliv splátky zaplacené žalovanou započítávají nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku na vlastní částku půjčky.6. Přípisem ze dne , datum, spol. , právnická osoba, sdělila žalované, že postoupila svoji pohledávku vůči žalované ve výši 31 032 Kč ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se tak stala novým věřitelem pohledávky. Přípis byl odeslán dne , datum, , jak plyne z podacího archu.7. Přípisem ze dne , datum, odeslaným , datum, (podací arch), Anonymizováno, , Anonymizováno, vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni.8. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího archu vyplývá, že žalobkyně odeslala dne , datum, žalované výzvu k úhradě dluhu ve výši 31 032 Kč ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené se společností , právnická osoba9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , právnická osoba, dne , datum, přenechala žalované částku 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala v 53 týdenních splátkách tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila na jistině částku 20 000 Kč a na poplatku částku 11 032 Kč. , právnická osoba, vyrozuměla žalovanou přípisem ze dne , datum, o tom, že postoupila svoji pohledávku společnosti , Anonymizováno, Ta dále oznámila žalované přípisem ze dne , datum, , že pohledávku postoupila žalobkyni. Přes výzvu k úhradě žalovaná žalobkyni na shora uvedené ničeho nezaplatila.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách vrátit a zaplatit úroky (§ 658 odst. 1 občanského zákoníku). Této své povinnosti však žalovaná nedostála, přičemž nezaplatila částku 20 000 Kč na jistině a 11 032 Kč na poplatku (kapitalizovaném úroku). Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Pohledávka byla postoupena ve smyslu ustanovení § 524 a násl. občanského zákoníku žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem v částce 11 032 Kč a zákonným úrokem z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k zaplacení, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.14. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.