ECLI: ECLI:CZ:OSTP:2025:27.C.176.2024.1 Datum: 2025-01-08 Předmět: zaplacení 105 542,41 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["dokazování""náklady řízení""smlouva o úvěru""elektronický podpis""náhrada nákladů"]
O co šlo: zaplacení 105 542,41 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 105 542,41 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , která měla být mezi účastníky řízení uzavřena dne 26. 9. 2022, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně připravila listiny pojmenované Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, s datem 26. 9. 2022 a Smlouva o zřízení Doplňkové služby , Anonymizováno, se stejným datem, avšak tyto listiny (ani jiné žalobkyní předložené listiny) nebyly žalovaným jako „spotřebitelem“ podepsány. Žalovaný odeslal na účet žalobkyně 1 Kč. Žalobkyně odeslala dne 27. 9. 2022 na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 39 339 Kč a téhož dne na jiný svůj účet částku 52 161 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému ve dnech 20. 11. 2023, 5. 12. 2023 a 21. 4. 2024 upomínky a výzvu k zaplacení. Žalovaný zaplatil žalobkyni pouze jednu splátku ve výši 4 758 Kč.5. Po právním posouzení závěru o skutkovém stavu soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě měly vzniknout všechny v řízení uplatněné nároky, ani uzavření dřívější úvěrové smlouvy, na jejímž základě měly vzniknout nároky, které byly uhrazeny plněním z předmětné úvěrové smlouvy. Soud pouze dodává, že žalobkyní předloženými listinami nemohlo prokázáno „elektronické“ uzavření úvěrové smlouvy, když smlouva nebyla podepsána řádným elektronickým podpisem žádné ze smluvních stran.6. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., což však žalobkyně zmařila svou neúčastí při jednání.7. Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však podle názoru soudu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), po němž soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně 34 581,41 Kč a požadovaného úroku z prodlení z této částky ve výši odpovídající úroku z prodlení stanovenému nařízením vlády (§ 1970 občanského zákoníku). Žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu celkem 39 339 Kč a žalovaný jí z uvedené částky vrátil pouze 4 758 Kč.8. Z výše uvedených důvodů soud výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 34 581,41 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 6. 5. 2024 do zaplacení.9. Další uplatněné nároky (část požadované „jistiny“ ve výši 70 962 Kč, úrok z úvěru ve výši 22 343,20 Kč, úrok z prodlení z částky 93 304,20 Kč a náklady na upomínání v celkové výši 800 Kč) však (s ohledem na výše uvedený závěr) nejsou důvodné, a proto byla žaloba ve zbývající části výrokem II. rozsudku zamítnuta.10. Výrokem III. rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když oba účastníci byli ve věci částečně úspěšní. Ve věci úspěšnějšímu žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.