27 C 26/2025-81 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 23 725 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období od 16. 7. 2021 do 7. 10. 2021, od 8. 10. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 do 9. 6. 2022 a od 10. 6. 2022 do 15. 7. 2022, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s RZ , SPZ, neuzavřel v obdobích od 16. 7. 2021 do 7. 10. 2021, od 8. 10. 2021 do 31. 12. 2021, od 1. 1. 2022 do 9. 6. 2022 a od 10. 6. 2022 do 15. 7. 2022 (84 dnů, 85 dnů, 160 dnů a 36 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvami ze dní 3. 1. 2022, 14. 4. 2022, 28. 7. 2022 a 23. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 760 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 460 Kč (84 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč), částky 5 825 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 525 Kč (85 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč), částky 10 700 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 10 400 Kč (160 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč) a částky 2 640 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 340 Kč (36 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Dne 2. 9. 2024 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínky.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 24 925 Kč představující součet příspěvků ve výši 23 725 Kč a „poplatků“ ve výši 1 200 Kč.Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitých dluhů (příspěvků ve výších 5 525 Kč, 10 400 Kč a 2 340 Kč a 5 460 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také 11,75 % úrok z prodlení ročně z částky 5 525 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení, 15 % úrok z prodlení ročně z částky 10 400 Kč od 12. 1.0. 2022 do zaplacení, 15 % úrok z prodlení ročně z částky 2 340 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení a 11,75 % úrok z prodlení ročně z částky 5 460 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení.Soud zamítl žalobu co do 1 % úroku z prodlení ročně z částky 5 460 Kč od 7. 7. 2024 do zaplacení, neboť žalovaný se dostal se zaplacením této částky do prodlení již v první polovině roku 2022, kdy zákonná sazba úroku z prodlení činila 11,75 %, nikoliv 12,75 %.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť oba účastníci měli ve věci částečný úspěch, avšak žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení, soud jí proto přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze správně zaplaceného soudního poplatku ve výši 950 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Ke správné výši soudního poplatku soud odkazuje na § 6 odst. 1 věty druhé, ve spojení s § 10 odst. 1 in fine zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.