41 C 29/2025-71 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.271,77 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušení povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že se žalobou uplatněná částka skládá z jistiny ve výši 15.000 Kč, řádných úroků ve výši 806 Kč, úroků z prodlení 3,88 Kč, poplatků 2.461,89 Kč. Poplatky pak spočívají v nákladech spojených s prodlením ve výši 300 Kč za každých 10 dní prodlení, ceně využití účtu „Peníze na klik“ v celkové výši 121,89 Kč a ceně pojištění v ceně 540 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , které pro nesplnění procesních podmínek odročil na den , datum, .4. Žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 50m odst. 3 o.s.ř., tj. vyvěšením na úřední desce soudu, neboť adresa žalovaného pro doručování dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř., je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – , adresa, , tedy adresa obecního úřadu tzv. ohlašovna. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru byla předložena listina, ke které však žalovaný nepřipojil svůj podpis. Smlouva obsahuje toliko větu Podepsáno elektronickým podpisem, aniž bylo z tohoto dokumentu zřejmé, zda se jedná o podpis zaručený a jaká autorita jej žalovanému vydala.6. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o , právnická osoba, byla předložena listina, ke které však žalovaný nepřipojil svůj podpis. Smlouva obsahuje toliko větu Podepsáno elektronickým podpisem, aniž bylo z tohoto dokumentu zřejmé, zda se jedná o podpis zaručený a jaká autorita jej žalovanému vydala.7. K prokázání tvrzení, že žalovaný souhlasil s výší poplatků, cenou využití účtu „Peníze na Klik“ či cenou pojištění byla předložena listina, ke které však žalovaný nepřipojila svůj podpis a to ani vlastnoruční ani zaručený elektronický.8. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný v období od , datum, do , datum, vyčerpal úvěr do výše 15.000 Kč.9. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný do , datum, dlužil na jistině částku 14.850,70 Kč.10. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mohlo mít vliv na rozhodnutí ve věci.11. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní žalobkyně poskytla žalovanému částku 15.000 Kč. Uzavření úvěrové smlouvy či smlouvy o pojištění mezi účastníky totiž nebylo v řízení prokázáno, neboť po provedeném dokazování nelze mít za jisté, že to žalovaný připojil k tomuto dokumentu svůj elektronický podpis. Stejně tak nebylo v řízení prokázáno, zda vůbec elektronickým podpisem disponuje, případně, kdo mu ho vydal. Bylo naopak prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku, která po zohlednění jeho dílčích úhrad žalovaného dosahuje výše 14.850,70 Kč.12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 odst. 1 OZ, podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky celkem 3.421,07 Kč s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 15.000 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 149,30 Kč od , datum, do zaplacení, ve struktuře, jak shora uvedeno.15. Jak poplatky, kapitalizované úroky, tak paušalizované náklady na vymáhání či pojistné nebyly účastníky řádně sjednány, tj. ve shora označené smlouvě, neboť žalovaný k jejich výši na důkaz svého souhlasu nepřipojil svůj podpis.16. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatků, kapitalizovaných úroků a paušalizovaných nákladů na vymáhání, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jejich příslušenství.17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 875,84 Kč, přičemž tato částka představuje 62,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,28 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.