41 C 378/2024-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí celkem 81.170,11 Kč s odůvodněným, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a souvisejících služeb, jakož i zemního plynu a souvisejících v odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, .2. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně prostřednictvím své pr. zástupkyně žalobu co do částky 960 Kč s příslušenstvím zpět, když tato částka představuje žalobou uplatněný nárok v podobě smluvního poplatku za odeslání upomínky výši 3*240 Kč.3. Protože k tomuto úkonu žalobkyně došlo před zahájením prvního jednání ve věci, soud výrokem I. řízení částečně dle § 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř. zastavil.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum, omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 12.202,16 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, , když žalobkyně již zohlednila platby žalovaného v částce 2.900 Kč.7. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za samostatné odpojení, a to se splatností do , datum, .8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.9. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 44.467,51 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, , když žalobkyně již zohlednila platby žalovaného v částce 26.760 Kč.10. Z konečného vyúčtování dodávky plynu č. , Anonymizováno, zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 22.632,94 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.12. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.13. Dle § 72 odst. 2 EZ, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.14. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu a plyn.15. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení uplatněných v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18.010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.248 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80.210,11 Kč sestávající z částky 4.340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.170 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.200 Kč ve výši 2.562 Kč.17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.