41 C 398/2024-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala částky 17.346 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., když žalovaná půjčku řádně nesplatila. Žalované tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 17.346 Kč, která se skládá z částky 14.450 Kč na dlužné jistině a částky 2.896 Kč na dlužném poplatku spolu se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1.547,94 Kč, smluvním úrokem kapitalizované výši 4.257,95 Kč a s úrokem z prodlení z částky ve výši 11,75 % ročně z částky 17.346 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 14.450 Kč od , datum, do zaplacení.2. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, , což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, .3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil a to co do úroku ve výši 11,24 % ročně z částky 14.450 Kč od , datum, do zaplacení, když žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv ji žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště –, adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.6. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.7. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.8. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně shora označenou smlouvu dne , datum, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala platit 22,99% ročně z čerpané částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, došlo právní předchůdkyní žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění celé pohledávky. Ke dni postoupení tvořil dluh žalované 17.346 Kč (14.450 + 2.896).9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta úvěr 14.450 Kč a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2.896 Kč. O postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy o půjčce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbytku dluhu.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostála.11. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe.12. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají.13. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil.14. Vedle práva na zaplacení uvedené pohledávky se smluvním úrokem z prodlení má žalobkyně podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, a proto soud jejímu návrhu i v této části vyhověl.15. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl jak ve výroku I. toho rozsudku uvedeno.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.346 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.17. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.18. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.