41 C 431/2024-20 — Okresní soud v Teplicích

1. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.2. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud její manželství uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedl. Tvrdil, že se z manželství nenarodily žádné děti, když manželé jsou rodiči dvou dětí, a to , jméno FO, , narozen , datum, a , jméno FO, , narozena , datum, , tudíž se narodily před uzavřením manželství. V průběhu doby trvání manželství se manželka opakovaně dopustila nevěry, když se opakovaně nevracela domů k rodině a nepečovala ani o děti ani o rodinnou domácnost.3. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila.4. Manžel ve své účastnické výpovědi před soudem uvedl, že manželé tvoří pár od roku 2009, obě děti se jim narodily před uzavřením manželství a neshody mezi manžely propukly v roce 2021, kdy jezdil za prací do Německa. Manželka mu , datum, sdělila, že ho již nemiluje a předala mu , částka, jako zbytek peněz ze společného konta. Od tohoto data udržovala intimní vztah se sousedem do února 2021, kdy manželé obnovili společné soužití. Manželka po celý život trpí bolestmi zad, pročež podstoupila v roce 2023 operaci. Někdy v té době začala ve zvýšené míře požívat alkohol, ale nyní už je to dle názoru manžela v pořádku. V září 2024 se manželka manželovi svěřila s dalšími nevěrami a , datum, opustila rodinnou domácnost. Intimně se manželé nadále stýkají, naposled týden před soudním jednáním. Odbornou pomoc společně nevyhledali, protože mu manželka řekla, že jí lékař řekl, že bude léčit jen ji.5. Manželka před soudem uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, stejně tak jakože souhlasí s důvody, které manžel uvedl, když pouze doplnila jeho prohlášení, že první obtíže v manželství se objevily již v roce 2020, kdy manžel jezdil na montáže v rámci ČR a nebýval tak doma a jeho práce v Německu, kdy nebyl doma, tyto obtíže pouze prohloubila. V roce 2024 vyhledala odbornou pomoc a asi rok a čtvrt se léčila na psychiatrii. K důvodům rozvratu manželství uvedla, že má za to, že kdyby manžel pracoval pouze z Teplic, nemuseli se manželé rozvádět.6. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství tak, jak je uvedeno ve výroku.7. Zdejší soud dne , datum, pod č. j. , spisová značka, schválil o péči a výživě nezletilých , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, .8. Dle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu pro rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.9. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.10. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manželky, která v době trvání manželství navázala opakovaně mimomanželský intimní vztah a následně opustila rodinnou domácnost.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.