41 C 48/2025-81 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 34.796,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých položek s tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie, plynu a služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, . Na žalobkyni pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to ke dni , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle § 46b písm. a) o.s.ř.4. Žalobkyně se k výzvě soudu rovněž nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena dne , datum, do datové schránky.5. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná má soud za jištěné, že se jí společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnou žalované službu spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení jakož i souvisejících činností na adrese , adresa, .7. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění v období od , datum, do , datum, .8. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění v období od , datum, do , datum, .9. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění v období od , datum, do , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 217 Kč za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vytápění v období od , datum, do , datum, .11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou má soud za zjištěné, že se společnost , právnická osoba, . zavázala umožnit odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.12. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 15.831,19 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, .13. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 269,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, .14. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou má soud za zjištěné, že se společnost , právnická osoba, . zavázala umožnit odběr plynu a souvisejících služeb v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.15. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 17.827,55 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, .16. Ze smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedených smluv byla postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována dopisem ze dne , datum, .17. Podle § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.18. Podle § 72 odst. 2 EZ, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.19. Podle § 1746 odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.20. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebranou elektřinu, plyn a služby. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek, když k postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. OZ.21. Protože dlužné částky nebyly žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazeny, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalovaných částek, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 OZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dnů následujících po fakturami stanovených datech splatnosti.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.570 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34.796,09 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.ˇ23. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.24. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.