41 C 64/2025-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky 13.000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitelka (, právnická osoba, ) s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, .cz) uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitelka dne , datum, žalované poskytla částku 20.000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti zcela nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, původní věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně v žalobě zohlednila dílčí platby žalované.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.3. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.5. Na základě obsahu spisu dospěl soud k závěru o takovémto skutkovém stavu. Tvrzení žalobkyně, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu spisu nevyplývá (žalovaná nepřipojila k jistině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru jako projev souhlasu svůj podpis). Z listin založených ve spise naopak vyplývá, že původní věřitelka zaslala dne , datum, žalované částku 20.000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, .6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle § 2991 odst. 1 OZ musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku I. uvedeno. Žalovaná se ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.10. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.