12 C 163/2022-16 — Okresní soud v Třebíči

Podanou žalobou domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému vyklidit nemovitost označenou ve výroku tohoto rozsudku. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115 a o.s.ř.. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření. Soud, vycházeje z podané žaloby a vyjádření účastníků, provedl ve věci dokazování zejména výpisem z katastru nemovitostí, výzvou k vyklizení. Po zhodnocení důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Žalobkyně má ve svém vlastnictví podíl ve výši ½ na nemovité věci v katastru nemovitostí pro obec Nové Syrovice, k. ú. [obec], a to pozemek parc. č.st. 95, jehož součástí je stavba, [adresa žalovaného]. Žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez právního titulu. Když se stala vlastníkem podílu na předmětných nemovitostech žalobkyně, vyzvala žalovaného k vyklizení předmětných nemovitostí, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval, předmětné nemovitosti do dnešního dne neopustil a nevyklidil. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je na místě žalobě jako důvodné vyhovět. Žalovanému nesvědčí žádný právní důvod k užívání nemovitosti, dlouhodobě takto činí bez souhlasu žalobkyně. Žaloba na vyklizení je tak ve smyslu ust. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., zcela opodstatněná, a soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl. Plně úspěšné žalobkyni ve věci pak byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, stanovené podle položky 4-1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu o soudních poplatcích, a dále navýšené odměny advokáta o 21% DPH, stanovené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby ve výši 2,5x 1 500 Kč a 3x 300 Kč režijních paušálů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.