12 C 238/2022-198 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 9. 2023 domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 344 150,78 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu vydání majetkového prospěchu, který žalovaný získal tím, že za něho žalobkyně zaplatila jeho původní dluh spočívající v úhradě uplatněné směnečné sumy. Žalovaný byl v postavení směnečného rukojmího, kterému byla ze strany společnosti , právnická osoba, . (dále též jen „MONETA“) předložena k placení vyplněná směnka, na jejímž základě byl žalovaný povinen plnit uplatněnou směnečnou sumu. Směnkou byl přitom zajištěn dluh společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále též jen „HN“) ze smlouvy o úvěru Expres Business č. , tel. číslo, ve výši 1 500 000 Kč. K zajištění tohoto dluhu byla ve prospěch úvěrujícího vystavena vlastní blankosměnka s doložkou „bez protestu“. Žalovaný coby jednatel společnosti HN byl v rámci směnečných vztahů zavázán jako směnečný rukojmí. V důsledku porušení podmínek úvěru, předložila MONETA vyplněnou směnku společnosti HN a žalovanému k zaplacení. Dne 3. 12. 2019 přistoupila žalobkyně k dluhu společnosti HN a žalovaného. Mezi stranami byl soudem schválen smír. Dne 25. 9. 2020 vydal Okresní soud v Třebíči pověření soudnímu exekutorovi pro vymožení povinnosti vyplývající z vykonatelného smíru. Vymáhaná povinnost byla splněna výlučně žalobkyní dne 18. 11. 2020. Motivací žalobkyně k tomuto postupu byly vzájemné vztahy mezi ní a žalovaným, kdy v nemovitostech žalovaného měla žalobkyně daňový sklad. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě způsobené škody předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2022, žalovaný však její nárok odmítl.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť dle jeho názoru žalobkyně plnila za žalovaného dobrovolně a je povinna svůj případný regresní nárok uplatnit vůči dlužníkovi, tj. společnosti Honest , právnická osoba, ., nikoliv vůči žalovanému, neboť na jeho dluh neplnila. V případě, že tuto argumentaci soud nepřipustí, vznesl žalovaný vůči žalobkyni námitku započtení ve vztahu k dlužnému nájemnému v celkové výši 980 000 Kč za období prosinec 2018 až 30. 10. 2021. Nájemné mělo být hrazeno dle smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (daňového skladu) uzavřené dne 16. 3. 2015 mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný dále uplatnil námitku započtení ve výši 342 500 Kč z titulu smluvní pokuty, která byla sjednána pro případ prodlení s placením nájemného ve výši 500 Kč za každý den prodlení za období od 15. 12. 2019 do 30. 10. 2021.3. Podáním ze dne 28. 2. 2023 doplnila žalobkyně své kompenzační námitky o zákonné úroky z prodlení z dlužného nájemného v celkové výši 249 208,20 Kč s tím, že tyto námitky limituje žalovanou částku a nejedná se o protinávrh.4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku (dále jen „OR“) ke společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že v období od 25. 11. 2014 do 30. 1. 2018 byl jejím jednatelem žalovaný.5. Emailem ze dne 3. 12. 2019 sdělila advokátní kancelář Havel α Partners žalovanému, že souhlasí s přistoupením žalobkyně ke směnečnému dluhu, což následně stvrdil , jméno FO, jako jednatel žalobkyně, jejímž byl žalovaný tehdy zaměstnancem.6. Návrhem ze dne 6. 12. 2019 navrhla MONETA jako věřitel, žalovaný jako dlužník 1. a žalobkyně jako dlužník 2. Obvodnímu soudu pro , adresa, schválení smíru dle ust. § 67 a násl. OSŘ. Podpisy na návrhu jsou úředně ověřeny. Usnesením uvedeného soudu č. j. , spisová značka, ze dne 6. 2. 2020 byl schválen smír, jímž se žalovaní zavázali zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 091 262,26 Kč spolu s náhradou nákladů řízení ve výši 61 332,50 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 100 000 K. Pro případ okamžité splatnosti uvedené částky se dále zavázali uhradit společně a nerozdílně úrok ve výši 6% p.a. z částky 1 073 045 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Výrok o schválení smíru nabyl právní moci dne 17. 3. 2020 a stal se vykonatelným dne 25. 4. 2020.7. Dne 25. 9. 2020 vydal Okresní soud v Třebíči pověření soudního exekutora JUDr. , jméno FO, ve věci oprávněné , Anonymizováno, a povinných – žalobkyně a žalovaného k uspokojení pohledávky ve výši 991 262,26 Kč s příslušenstvím, nákladů nalézacího řízení ve výši 61 332,50 Kč, nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce soudního exekutora. Vykonatelným titulem pro nařízení exekuce bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 2. 2020, č. j. , spisová značka, .8. Příkaz k úhradě na č.l. 13 spisu byl u Komerční banky zadán dne 16. 11. 2020, a to na částku 1 417 333,78 Kč. Z výpisu denního pohybu na účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 18. 11. 2020 byla z tohoto účtu provedena odchozí úhrada v částce 1 417 333,78 Kč s poznámkou „exekuční příkaz, , spisová značka, . Z denního výpisu z téhož účtu ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že uvedený účet je veden na jméno žalobkyně a že na něj tohoto dne byla připsána částka 73 183 Kč od , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný byl ke dni 26. 11. 2021 spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, .10. Výzvou k náhradě škody a vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce k zaplacení celkové částky 4 203 440,22 Kč z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2022 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě téže částky.11. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 9. 2. 2022 vyplývá, že žalovaný nároky žalobkyně ani zčásti neuznává.12. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na č.l. 38 spisu bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne 16. 3. 2015 mezi žalovaným jako fyzickou osobou a společností žalobkyně, jejímž byl tehdy žalovaný jednatelem. Předmětem nájmu byla nemovitost zapsaná v KN na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. Podkláštěří. Nájemné bylo sjednané ve výši 28 000 Kč měsíčně. Počátek splatnosti byl stanoven na 1. 1. 2018, s tím, že od této doby bude nájemné hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do 5. dne dalšího měsíce. V bodě IV.4. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením nájemného ve výši 500 Kč za každý den prodlení.13. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne 13. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 30. 10. 2021 vypověděl žalobkyni nájemní smlouvu ze dne 16. 3. 2015.14. Dopisem ze dne 8. 12. 2022 vyzval žalovaný žalobkyni k úhradě smluvní pokuty ve výši 342 500 Kč s odkazem na smlouvu o nájmu ze dne 16. 3. 2015. Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od 15. 12. 2019 do 30. 10. 2021 (685 dní x 500 Kč). Dle podacího lístku byla výzva žalobkyni odeslána dne 9. 12. 2022.15. Na č.l. 43 je smlouva o půjčce ze dne 31. 12. 2019 uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným. V bodě 1. je uvedeno, že věřitel (žalobkyně) poskytl dlužníkovi (žalovanému) půjčku ve výši 2 528 566 Kč formou převodu závazku dřívějšího jediného společníka firmy , právnická osoba, pana , Jméno zainteresované osoby 0/0, do půjčky dle této smlouvy v pozici dlužníka. V bodě 2. se dlužník zavázal splácet půjčku v pravidelných měsíčních splátkách po 28 000 Kč s tím, že tyto splátky jsou výsledkem započtení závazků věřitele vůči dlužníkovi na základě nájemní smlouvy v objektu dlužníka na adrese , adresa, . Půjčka byla sjednána jako bezúročná. Na půjčce jsou 3 nečitelné podpisy a pod nimi jsou za věřitele uvedena jména , jméno FO, a , jméno FO, a jako dlužník je uveden , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Soudu byla předložena prostá kopie smlouvy s kopií razítka o úředním ověření.16. Z účastnické výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je jednatelem žalobkyně. Po jeho nástupu do firmy byla sjednána smlouva o půjčce popsaná v předchozím odstavci. Dohoda byla uzavřena v baru, v nemovitosti , jméno FO, . Jakým způsobem byla smlouva podepsána si nevzpomíná, neví kdy a jak ji podepsal žalovaný. Uzavírali spolu více dohod. Fungovalo to tak, že vypracovali nějaký dokument, zaslali jej žalovanému mailem a ten pak dokument podepsal. V souvislosti s uzavřením smlouvy o půjčce žádné peníze v hotovosti ani na účet žalovaného nepřevedl. Smlouva se uzavírala proto, aby sedělo účetnictví ve firmě.17. Z výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že již nějakou dobu není jednatelem žalobkyně, ale v minulosti jím byl. Smlouvou o půjčce byl řešen závazek z peněz, které si žalovaný v předchozím období půjčil z firmy pro vlastní potřebu. Smlouvou byla stvrzena výše částky a způsob, jakým bude uhrazena. Fakticky se jednalo o uznání závazku žalovaného vůči žalobkyni. V té době byl žalovaný zaměstnancem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena v Třebíči. Smlouvu obdržel podepsanou z emailu žalovaného, jednalo se o scan smlouvy s podpisem žalovaného. K dohodě o obsahu smlouvy došlo dne 31. 12. 2019, avšak k jejímu podpisu nikoliv. On a , jméno FO, smlouvu podepsali až poté, co ji obdržel již podepsanou od žalovaného. Domnívá se, že následně se podepisoval i originál smlouvy. Závazek uvedený ve smlouvě o půjčce vznikl za dobu jednatelství žalovanéh