4 C 133/2023-32 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Třebíči dne 13. 7. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 55 986 Kč s příslušenstvím z titulu porušení zástavní smlouvy. Dne 25. 7. 2018 byla mezi žalovaným jakožto spotřebitelem a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřena úvěrová smlouva č. 408/, adresa, /18/1/01, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení až do částky 1 440 000 Kč, který se žalovaný jakožto dlužník zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 2,59 % ročně. Úvěr byl postupně čerpán a dne 29. 7. 2020 byl vyčerpán v plné výši. Pohledávka z výše uvedené úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem zřízením k nemovitosti žalovaného, a to pozemku p.č. 148/6, zahrada, která je zapsána na LV č. , hodnota, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, na Moravě. Zástavní právo zřízené na základě této smlouvy bylo zapsáno na LV č. , hodnota, s právními účinky ke dni 24. 5. 2019. S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalovaného jakožto dlužníka, byla pohledávka v souladu s úvěrovou smlouvou ke dni 12. 5. 2022 zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 9. 8. 2022 pak banka svou pohledávku za dlužníkem postoupila na žalobkyni, a to včetně veškerého jejího příslušenství a s právy s pohledávkou související. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 8. 2022. Přípisem se dne 19. 5. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvních pokut za porušení ustanovení čl. 4, odst. 4.1 písm. j) ve spojení s ustanovením čl. 5, odst. 5.1, zástavní smlouvy a za porušení čl. 1, odst. 1.3 d) ve spojení s čl. 5, odst. 5.1 a článkem 1, odst. 1.4 zástavní smlouvy. Smluvní pokuta ve výši 27 993 Kč náleží dle tvrzení žalobkyně z důvodu, který spočívá v porušení povinnosti žalovaného, jakožto zástavce zdržet se jakékoliv dispozice se zástavou, která by znesnadňovala možnost zástavu zpeněžit. To konkrétně představuje zápis exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 12. 5. 2023, č.j. , spisová značka, . Podle žalobkyně má též nárok na smluvní pokutu ve výši 27 993 Kč, a to z důvodu, že se stala nepravdivou skutečnost, že neprobíhá ani podle vědomí zástavce nehrozí řízení před soudem či jiným veřejným orgánem, která by mohla byť jen potencionálně bránit v plnění jeho povinností podle zástavní smlouvy nebo která by mohla znemožnit či ztížit vznik či výkon věcných práv či závazků založených zástavní smlouvou. Přičemž porušení spočívá v tom, že uvedené prohlášení žalovaného se v průběhu trvání zástavní smlouvy stalo nepravdivým a o této skutečnosti žalobkyni nevyrozuměl dle čl. 1, odst. 4 zástavní smlouvy. Konkrétně se jedná o exekuční příkaz shora uvedený. Výše smluvní pokuty je stanovena dle článku 5, odst. 5.1. zástavní smlouvy a činí 2 % z dosud nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně tak uplatňuje pokutu ve výši 2 % z dosud nesplacené jistiny úvěru 27 993 Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy.2. Na výzvu soudu se žalovaný k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, provedené dokazování při jednání soudu dne 20. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském účelovém úvěru ze dne 25. 7. 2018, a to pro výstavbu na pozemku p. č. 148/6 v k. ú. , adresa, na Moravě. Na základě této smlouvy byla vyčerpána celkem částka 1 440 000 Kč, kterou ovšem žalovaný řádně a včas dle dohodnutého splátkového kalendáře nesplácel, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni 12. 5. 2022. Úvěr byl zajištěn zástavou na shora uvedeném pozemku, a to zástavní smlouvou ze dne 25. 7. 2018. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 9. 8. 2022 pak byla pohledávka včetně veškerého jejího zajištění postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Z obsahu zástavní smlouvy, konkrétně článku 1.3 písm. d) se podává, že zástavce prohlašuje a ujišťuje zástavního věřitele, že podle jeho nejlepšího vědomí neprobíhá a ani podle vědomí zástavce nehrozí řízení před soudem či jiným orgánem veřejné moci (zejména výkon rozhodnutí, exekuce nebo insolvenční řízení), rozhodčí řízení ani šetření týkající se záležitosti zástavce, jeho majetku nebo práv, které by mu mohlo byť jen potencionálně bránit v plnění jeho povinností podle zástavní smlouvy nebo které by mohlo znemožnit či ztížit vznik nebo výkon věcných práv či závazků založených zástavní smlouvou. Podle článku 1.4 zástavní smlouvy přestane-li být některé prohlášení učiněné v zástavní smlouvě kdykoliv za trvání zástavní smlouvy pravdivé, zavazuje se zástavce o takové skutečnosti zástavního věřitele bez zbytečného odkladu informovat. Dle článku 4.1 písm. j) zástavní smlouvy, se zástavce zavazuje zdržet se jakékoliv jiné dispozice se zástavou, než je výše uvedeno, která by znesnadňovala možnost zástavu zpeněžit. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, na Moravě vyplývá, že ke dni 17. 5. 2023 byl na tomto listu vlastnictví proveden zápis exekučního příkazu k prodeji nemovitostí p.č. 148/16 a p. č. 148/6, Exekutorského úřadu Praha8 ze dne 12. 5. 2023. č.j. 204 EX 31311/2023-72. Z uvedeného listu vlastnictví, na němž je zapsána zahrada p.č. 148/6 ve prospěch žalovaného jakožto vlastníka mimo jiné vyplývá, že na tomto pozemku vázne zástavní právo ve prospěch žalobkyně podle zástavní smlouvy ze dne 25. 7. 2018, a to pro zajištění budoucích dluhů až do výše 1 728 000 Kč s příslušenstvím. Výzvou ze dne 4. 7. 2023 byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení smluvních pokut v tomto řízení požadovaných, a to v celkové výši 2 x 27 993 Kč. Výše smluvní pokuty vyplývá z čl. 5.1 zástavní smlouvy.4. Podle § 1812 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., v platném znění, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.5. Soud se zabýval oprávněností smluvních pokut, které jsou po žalovaném požadovány. Pokud se týče smluvní pokuty za porušení povinnosti zdržet se jakékoli dispozice se zástavnou, která by znemožňovala zástavu zpeněžit, jíž se měl žalovaný jakožto zástavce dopustit tím, že byla k zástavě zapsána poznámka exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí ze dne 12. 5. 2023, č.j. , spisová značka, , Exekutorského úřadu pro , adresa, , tak podle soudu zápis exekučního příkazu k prodeji nemovité věci, jakožto způsobu provedení exekuce, není dispozice dlužníka (žalovaného) se zástavou. Exekuční řízení je navíc zahajováno k návrhu oprávněného zcela nezávisle na vůli dlužníka a způsob provádění exekuce je v rukou pověřeného soudního exekutora, na což žalovaný jakožto povinný v exekučním řízení nemá žádný vliv (srov. obdobně rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2019, č.j. 45 ICm 1268/2018-22). Ustanovení čl. 4. 1 písm. j) zástavní smlouvy je třeba vykládat tak, že nárok na smluvní pokutu by byl důvodný pouze v případě aktivního jednání žalovaného jakožto zástavce, který by svým právním jednáním ztížil dispozici se zástavou, která by znesnadňovala zástavu zpeněžit. Smluvní pokuta tak v tomto případě není po právu.6. Soud se též neztotožnil se žalobkyní provedeným výkladem čl. 1.3 písm. d) a čl. 1.4 zástavní smlouvy, na základě jejichž porušení požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 27 993 Kč, tj. že žalovaný jakožto zástavce neinformoval žalobkyni jako zástavního věřitel o tom, že přestane být nepravdivé prohlášení o tom, že neprobíhá ani podle vědomí zástavce nehrozí řízení před soudem či jiným orgánem veřejné moci, které by mohlo znemožnit či ztížit výkon závazků založených zástavní smlouvou. V projednávaném případě šlo opět o zahájení exekučního řízení u Exekutorského úřadu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , o kterém žalovaný žalobkyni neinformoval. Ze zápisů na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, na Moravě vyplývá, že k předmětné zástavě je provedeno více zápisu o zahájených exekucích. Uvedený článek zástavní smlouvy je podle soudu třeba vykládat tak, že posuzované ustanovení lze porušit jenom jednou, neboť mohou nastat pouze dvě situace a sice, že exekuční řízení probíhá nebo že exekuční řízení neprobíhá. Přitom je třeba přihlédnou k § 1812 občanského zákoníku a použít výklad pro spotřebitele (dlužníka) příznivější (srov. též rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2022, č.j. 37 ICm 2088/2021-61). Pokud však žalovaný již byl jednou sankcionován za porušení této povinnosti oznámit, že byla zahájena exekuce k předmětné zástavě bez ohledu, o jaké exekuční řízení šlo, nelze sankcionovat žalovaného jakožto spotřebitele opakovaně za porušení této povinnosti pro zahájení dalšího exekučního řízení. Z úřední činnosti zdejšího soudu je známo, že již jednou byla žalobkyni vůči žalovanému za porušení této povinnosti z předmětné smlouvy přiznána smluvní pokuta, a to v rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2023, č.j. , spisová značka, . Žalovaná smluvní pokuta za neoznámení dalšího exekuční řízení není požadována žalobkyní oprávněně, neboť k porušení smluvní povinnosti došlo již zahájením předchozího