7 C 168/2022-188 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 6. 2022 domáhal se žalobce prostřednictvím svého opatrovníka určení neplatnosti kupní smlouvy na nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a dále zaplacení částky 41 476,13 Kč s příslušenstvím. Podáním ze dne 26. 8. 2022 navrhl žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně změnu žaloby a tuto doplnil. Namísto určení neplatnosti kupní smlouvy domáhá se tedy žalobce určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nebyl schopen s ohledem na svoji duševní poruchu uzavřít smlouvu o prodeji nemovitosti, když v únoru 2022 byl omezen ve svéprávnosti. Kupní smlouva je proto neplatná dle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“). Již několik měsíců před uzavřením předmětné kupní smlouvy nebyl žalobce v důsledku svého onemocnění schopen právně jednat. Naléhavý právní zájem na podání této žaloby spatřuje žalobce v tom, že byl zbaven vlastnického práva k nemovitým věcem a zápis v katastru nemovitostí (dále též jen „KN“) neodpovídá skutečnosti, přičemž pouze na základě rozsudku v této věci může být žalobce znovu zapsán do KN jako vlastník.2. Usnesením ze dne 29. 11. 2022 č. j. 7 C 168/2022-60 byla připuštěna změna žaloby, kterou žalobce učinil podáním ze dne 26. 8. 2022.3. Podáním ze dne 24. 2. 2023 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 981 Kč včetně příslušenství s odůvodněním, že žalobci byla v mezidobí doručena opravná faktura za elektřinu a byl mu vrácen přeplatek ve výši 981 Kč. Usnesením ze dne 6. 3. 2023 bylo řízení ohledně této částky a jejího příslušenství zastaveno, neboť žalovaný s tímto postupem souhlasil.4. Žalovaný s podanou žalobou zásadně nesouhlasil, když uvedl, že žalobce sice byl označován za podivína, avšak to není duševní nemoc, která by jej zbavovala možnosti nakládat se svým majetkem. Nemovitost mu žalobce prodal proto, že o něj již několik let pečoval, když některé úkony již sám nezvládal. Občas si žalobce zval na pomoc i , jméno FO, . Sám žalobce jej vyzval, ať dům převede na sebe, a proto nechal vypracovat kupní smlouvu, která byla vyhotovena a podepsána v advokátní kanceláři JUDr. Kováře. Zároveň byla sepsána i smlouva o zřízení věcného břemene. Následně byli se žalobcem pozváni na Katastrální úřad v Třebíči, kde žalobce potvrdil své rozhodnutí o převodu nemovitostí. Po nějaké době mu žalobce sdělil, že jej navštívili policisté a odvezli jej na psychiatrii, kde byl vyšetřen. Žalobce s tímto nesouhlasil a vyjádřil to i v dopise pro policii. V době podpisu smlouvy byl žalobce svéprávný, až později začal zapomínat, a proto s ním navštívil neurologa. Později byl žalobce umístěn v domově pro seniory z důvodu trvalé péče. Poté co se dohodli, že žalovaný dům zrekonstruuje, souhlasil žalobce se zrušením věcného břemene.5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a výslechem znalce.6. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalobce u České spořitelny, a.s. (dále též jen „ČS, a.s.“) číslo , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 17. 1. 2020 z tohoto účtu odešla částka 6 361,39 Kč, a to na protiúčet č. , č. účtu, .7. Z Výměru jednorázového vyrovnání místo starobní penze vyplývá, že zůstatek na osobním účtu žalobce u , právnická osoba, . činil ke dni 21. 10. 2020 částku 13 149,51 Kč.8. Ze žádosti o výplatu dávky ze smlouvy o penzijním připojištění bylo zjištěno, že žalobce dne 3. 9. 2020 požádal o výplatu jednorázového vyrovnání místo starobní penze na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .9. Písemným podáním založeným na čl. 7 spisu požádal žalobce Českou spořitelnu – penzijní společnost, o změnu čísla účtu pro výplatu dávky ze smlouvy o penzijním připojištění na číslo účtu , č. účtu, .10. Z pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2021 byl učiněn výběr z vkladní knížky žalobce v částce 433 Kč. Dne 16. 3. 2021 udělil žalobce žalovanému plnou moc k disponování s peněžními prostředky na vkladní knížce a k jejímu zrušení. Podpis žalobce jako zmocnitele na této listině je ověřen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, .11. Z pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2021 byl učiněn výběr z další vkladní knížky žalobce v částce 19 713 Kč. Téhož dne udělil žalobce žalovanému plnou moc k disponování s peněžními prostředky na vkladní knížce a k jejímu zrušení. Podpis žalobce jako zmocnitele na této listině je ověřen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, .12. Mimořádnou fakturou za elektřinu vyúčtovala žalobci společnost , právnická osoba, . pro místo spotřeby , adresa, nedoplatek za období od 26. 1. 2022 do 28. 2. 2022 ve výši 1 583 Kč. Z rychlého přehledu k faktuře za elektřinu bylo zjištěno, že vyúčtování žalobce za období od 11. 1. 2021 do 25. 1. 2022 skončilo nedoplatkem ve výši 715 Kč. , adresa, spotřeby byl opět dům na , adresa, . Poštovní poukázkou bylo prokázáno, že dne 11. 5. 2022 uhradil žalobce společnosti , právnická osoba, . částku 2 298 Kč.13. Kopií faktury Vodárenské akciové společnosti, a.s. bylo prokázáno, že uvedená společnost vyúčtovala žalobci nedoplatek na vodném a stočném ve výši 911 Kč, a to za období od 4. 12. 2020 do 25. 1. 2022 pro místo spotřeby , adresa, . Výzva k úhradě této faktury byla žalobci zaslána dne 8. 6. 2022 na adresu , právnická osoba, , adresa, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 21. 6. 2022 žalobce předmětnou fakturu uhradil.14. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 31. 5. 2019 bylo zjištěno, že předmětnou smlouvou prodal žalobce žalovanému nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 100 000 Kč. Dle bodu III. smlouvy měla být kupní cena uhrazena v hotovosti v pěti splátkách po 220 000 Kč. Přičemž první splátka měla být uhrazena do 31. 12. 2019 a každá následující splátka do konce následujícího roku. Poslední splátka tedy měla být uhrazena do 31. 12. 2023. V bodě VI. smlouvy bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch prodávajícího spočívající v právu doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí. Žalovaný jako kupující se dále zavázal poskytovat žalobci jako oprávněnému potřebnou pomoc ve stáří a v případě nemoci. Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně. Smlouva byla sepsána , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho advokátní kanceláři a současně byla též advokátem ověřena pravost podpisů obou stran smlouvy.15. Z výpisu z KN ke dni 22. 8. 2022 vyplývá, že výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, je žalovaný. Titulem pro zápis vlastnického práva žalovaného byla kupní smlouva ze dne 31. 5. 2019.16. Ze zápisu z jednání na Katastrálním pracovišti , adresa, ze dne 28. 6. 2019 vyplývá, že žalobce zde prohlásil, že kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 31. 5. 2019 není zfalšovanou listinou, její pravost nezpochybňuje a že tuto listinu vlastnoručně podepsal před , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem v Třebíči. Žalobce dále prohlásil, že k uzavření smlouvy ho nikdo nenutil a že ji uzavřel po důkladném zvážení zcela svobodně. Obdobné informace jsou obsaženy v úředním záznamu o podaném vysvětlení sepsaném dne 26. 2. 2020 policejním orgánem Policie ČR, ÚO , adresa, , oddělení obecné kriminality s , tituly před jménem, , adresa, , pracovníkem , právnická osoba, v Třebíči. , tituly před jménem, , jméno FO, dále potvrdil, že žalovaný do jednání se žalobcem moc nezasahoval, k ničemu jej nenutil, nediktoval mu, co má říkat. Zápis byl sepsán doslovně podle toho, co uváděl žalobce. Žalobce i žalovaný po přečtení zápis vlastnoručně podepsali.17. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3. 10. 2019 vyplývá, že žalobce je soběstačný, trpí poruchou recentní paměti a výsledek krátkého testu jeho kognitivních funkcí (dále jen „MMSE“) je 23. Lékařka doporučila CT mozku. Ze zprávy téže lékařky ze dne 9. 1. 2020 vyplývá, že na CT mozku byly zjištěny chronické ischemicko-degenerativní změny. V ostatním byla diagnóza stejná. Z další zprávy této lékařky ze dne 30. 7. 2020 vyplývá, že u žalobce byla zjištěna počínající demence lehkého stupně s tím, že je doporučeno vyřízení příspěvku na péči a zvážení možnosti sociálního zařízení. Hodnota MMSE je stále 23. Ze zprávy ze dne 21. 1. 2021 vyplývá, že žalobce již má přiznán I. stupeň bezmocnosti, trpí demencí lehkého až středního stupně a hodnota MMSE činí 19. Doporučeno umístění žalobce do domova důchodců. Ošetřující lékařka žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, je specializací neuroložka.18. Nedatovaným dopisem adresovaným Policii ČR sdělil žalobce, že prodej domu má ošetřen tak, že zde bude bydlet až do své smrti a dům po jeho smrti získá žalovaný. Dalším ručně psaným dopisem ze dne 5. 11. 2019 adresovaným Policii ČR sděluje žalobce, že v domě bude bydlet až do své smrti, že v současné době mu žalovaný pomáhá, a proto mu také dům prodá. Žalobce dále žádá, aby jej policie již nekontaktovala. K dopisu je doložen podací lístek.19. Návrhem na vklad do KN ze dne 8. 2. 2021 navrhli žalo