7 C 56/2023-91 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou je zdejšímu soudu dne 2. 3. 2023 domáhal se žalobce po žalovaných 1) a 2) odstranění příspěvků specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku, které žalovaní zveřejnili na sociální síti Facebook s odůvodněním, že žalovaným nedal souhlas s uveřejněním jeho podoby ani žádných fotografií, přičemž kontext, ve kterém byly jeho podobizny zveřejňovány, je způsobilý poškodit pověst a narušit osobní a rodinný život žalobce. Žalovaní přitom nereagovali na předžalobní výzvu.2. Po poučení soudu podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. doplnil žalobce svá tvrzení v tom směru, že jednáním žalovaných byla narušena jeho důstojnost, vážnost, čest a soukromí. Příspěvek žalovaného 1) ze dne 9. 7. 2022 obsahuje dehonestující tvrzení o žalobci, které je doplněno označením jeho profilu na sociální síti Facebook (dále též jen „FB“). V tomto příspěvku je nejenom zachycena podobizna žalobce, ale je zde označen také jeho profil, což znamená, že je zcela identifikovatelný skrze jméno a příjmení. Urážlivý je též komentář žalovaného 1) reagující na komentář Martina Agarese. Žalobce proto trvá na odstranění celého příspěvku včetně komentářů. Profil žalovaného 1) je veřejný, tzn. jeho příspěvky jsou volně dostupné všem osobám na internetu. Příspěvek žalované 2), který zveřejnila, je v současné době vysoce pravděpodobně v režimu skrytého soukromí, avšak zcela viditelné jsou komentáře, v nichž je žalobce urážen. Ačkoliv žalovaná 1) za oba žalované v průběhu soudního řízení uvedla, že jsou ochotni příspěvky smazat, do 6. 9. 2023 tyto smazány nebyly a k poškozování žalobce dochází i nadále. Toto je nutné zohlednit též při rozhodování o nákladech řízení.3. Žalovaný 1) s podanou žalobou nesouhlasil, neboť tuto považuje vzhledem k situaci za nerelevantní a odkázal na vyjádření žalované 2).4. Žalovaná 2) ve svém vyjádření uvedla, že žalobce narušil jejich rodinný život tím, co zveřejněnému příspěvku předcházelo a co po něm následovalo. Sám jejich komentáře vyprovokoval a své vlastní následně smazal. V komentářích vystupoval také pod jmény , jméno FO, a , jméno FO, a jejich jménem rozpoutal vášnivou diskusi. Sám žalobce uváděl velmi hanlivé komentáře, které se týkaly celé rodiny a autorka původního příspěvku již byla potrestána MěÚ v Třebíči pokutou.5. Předžalobními výzvami ze dne 20. 10. 2022 odeslanými každému ze žalovaných dne 21. 10. 2022 vyzval žalobce oba žalované k odstranění jimi sdílených příspěvků (označených ve výrocích I. – III. tohoto rozsudku) ze sociální sítě Facebook a uveřejnění omluvy na jejich profilových stránkách na Facebooku po dobu alespoň jednoho měsíce ve znění: „Omlouvám se , jméno FO, za sdílení urážlivého/urážlivých příspěvku/příspěvků, které jsem o něm dříve sdílel/a“.6. Žalovaná 1) na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne 31. 10. 2022 s tím, že opravdu sdílela dne 28. 6. 2022 příspěvek svojí matky , jméno FO, , a to na její žádost. Důvodem pro sdílení byla obava o psychické pohodlí psa, kterého si žalobce odvezl z místa bydliště , jméno FO, , ačkoliv vlastníkem psa byla právě , jméno FO, .7. Ze screenshotu facebookového profilu , Jméno zmočněnkyně A, bylo zjištěno, že dne 28. 6. v 17:26 hodin zveřejnila fotografii žalobce spolu s fotografiemi psa. Jednalo se přitom o příspěvek sdílený z profilu , jméno FO, , která jej na svém profilu zveřejnila dne 28. 6. v 17:24 hodin.8. Ze screenshotu facebookového profilu , Jméno žalované, bylo zjištěno, že tento dne 30. 6. sdílel totožný příspěvek , jméno FO, , který je popsán v předchozím odstavci. Příspěvek obsahuje opět fotografii žalobce a z původního popisku vyplývá, že dopoledne ukradl pan , jméno FO, psa, který je na fotografii. Z dalšího screenshotu téhož profilu vyplývá, že dne 9. 7. zveřejnil žalovaný 1) příspěvek, v němž označil profil žalobce a kde žalobce označil slovy „ichtylus debylus“ a tato slova doprovodil i dalšími vulgárními výrazy, jednak v samotném příspěvku a jednak v komentáři pod tímto příspěvkem.9. Z elektronické komunikace (na č.l. 24-27 spisu) vedené mezi žalobcem a žalovanou 2) vyplývá, že vztahy mezi nimi byly velmi vyhrocené, oba používali vulgárních výrazů, přičemž se jednalo o komunikaci ohledně vypořádání společného jmění žalobce a matky žalované 2).10. Z printscreenů obrazovek na profilu žalované 2) je zřejmé, že obsah příspěvku ze dne 28. 6. 2022 nebyl ke dni 22. 8. 2023 ani ke dni 5. 9. 2023 dostupný, avšak v popisku je uvedeno, že obvykle je to kvůli tomu, že vlastník obsah sdílel jen s malou skupinou lidí, změnil nastavení soukromí, nebo byl obsah odebrán. Komentáře k původnímu sdílenému příspěvku , jméno FO, byly však k uvedeným datům dostupné i nadále.11. Z printscreenů obrazovek na profilu žalovaného 1) je zřejmé, že obsah příspěvku ze dne 30. 6. 2022 nebyl ke dni 15. 8. 2023 a 5. 9. 2023 dostupný, avšak v popisku je uvedeno, že obvykle je to kvůli tomu, že vlastník obsah sdílel jen s malou skupinou lidí, změnil nastavení soukromí, nebo byl obsah odebrán. Příspěvek žalovaného 1) zveřejněný dne 9. 7. 2022 byl na hlavní stránce profilu žalovaného 1) plně dostupný včetně komentářů ke dni 15. 8., 23. 8. a 30. 8. 2023.12. Na fotografii na č.l. 34 spisu je znázorněn bílo hnědý pes, uvázaný na vodítku. Fotografie je datována dnem 20. 5. 2022.13. Žalovaná 2) doplnila tvrzení a předložila nové důkazy podáním doručeným do datové schránky soudu dne 19. 9. 2023. S ohledem na skutečnost, že lhůta pro koncentraci řízení byla soudem stanovena při jednání dne 9. 8. 2023 v trvání 30 dnů, tato uplynula dne 8. 9. 2023. K doplněným tvrzením proto soud nepřihlížel a předložené listinné důkazy soud neprovedl, neboť nebyly uplatněny po uplynutí lhůty pro koncentraci řízení.14. Elektronickou komunikaci založenou ve spisu na č. l. 36 – 40 soud k důkazu neprováděl, neboť jedním z jejích účastníků byla , jméno FO, , která nebyla a není účastníkem tohoto řízení a soud neměl k dispozici její souhlas k provedení této soukromé komunikace jako důkazu.15. Při jednání konaném dne 20. 9. 2023 žalovaná 2) prokázala nahlédnutím na facebookový profil žalovaného 1), že jeho příspěvek ze dne 9. 7. 2022 byl ze sociální sítě zcela smazán. V návaznosti na tento důkaz vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu specifikovaném ve výroku I. tohoto příspěvku.16. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.17. Dle ust. § 96 odst. 3 věty první o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.18. S ohledem na citované zákonné ustanovení, procesní postup žalobce a souhlas žalovaných 1) a 2), soud výrokem I. řízení ohledně tohoto nároku žalobce zastavil.19. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil dle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).20. Dle ust. § 81 odst. 1 věty první o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv.21. Dle ust. § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.22. Dle ust. § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.23. Dle ust. § 85 odst. 1 o. z. rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením.24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba v rozsahu po částečném zpětvzetí je zcela důvodná. Oba žalovaní na hlavních stránkách svých profilů na sociální síti Facebook sdíleli příspěvek , jméno FO, , který obsahoval mj. fotografii žalobce. Nakonec ani sami žalovaní toto jednání nijak nepopírali, uváděli pouze důvody, proč tak učinili. Učinili tak i přesto, že neměli souhlas ke zveřejnění fotografie žalobce, čímž porušili ust. § 85 odst. 1 o. z. a zasáhli tímto jednáním do práva žalobce na ochranu jeho osobnosti. Žalobce se proto důvodně domáhal, aby sdílené příspěvky ze svých profilů na FB odstranili. To však žalovaní neučinili ani po předžalobní výzvě, kterou jim žalobce zaslal a neučinili tak ani poté, co toto přislíbili při prvním jednání v této věci před soudem. I při posledním jednání ve věci totiž na facebookových profilech žalovaných sdílený příspěvek existoval ve skryté formě, přičemž nebylo možné zjistit, jakému okruhu uživatelů FB je tento příspěvek nadále přístupný. Pokud by tyto příspěvky žalovaní ze svých profilů zcela odstranili, pak by se tam nezobrazovaly vůbec, stejně jako příspěvek žalovaného 1) ze dne 9. 7. 2022 (viz odst. 15). Nadto v původním příspěvku byl žalobce obviněn z krádeže psa, za což byla , jméno FO, potrestána pokutou, jak ostatně uvedla sama žalovaná 2) ve vyjádření k žalobě. Žalobce proto důvodně i s ohledem na text původního příspěvku pociťoval sdílení příspěvku , jméno FO