ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2024:12.C.2.2024.1 Datum: 2024-01-25 Předmět: o vyklizení nemovitosti - bytu Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 201 z. č. null/null Sb.", "§ 202 z. č. null/null Sb."] ["smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení nemovitosti - bytu. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 1040 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.), § 201 (null/null Sb.).
Podanou žalobou domáhal se žalobce stanovení povinnosti žalované vyklidit byt označený ve výroku rozsudku.Se souhlasem obou účastníků soud ve věci jednal a rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř..Soud, vycházeje ze znění podané žaloby a vyjádření účastníků, provedl ve věci dokazování zejména výpisem z katastru nemovitostí z LV č. , adresa, , obec a k.ú. , adresa, , smlouvou o nájmu bytu ze dne 16. 6. 2023, dohodou o skončení nájmu bytu ze dne 13. 10. 2023, předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2023 spolu s podacími lístky.Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 16. 6. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou jako smluvními stranami uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce jako vlastník a pronajímatel přenechal jmenované byt č. 570/10 ve 4 NP domu čp. 565-270 na , adresa, v Třebíči, a to dle později uzavřené dohody ze dne 13. 10. 2023 na dobu do 20. 10. 2023. Po skončení doby nájmu však žalovaná byt i přes výzvu nevyklidila a doposud ho užívá.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je na místě žalobě jako zcela důvodné vyhovět. Žalované nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu, činí takto dlouhodobě bez souhlasu žalobce. Žaloba na vyklizení je tak ve smyslu ust. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., zcela opodstatněná, a soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl.O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšnému žalobci ve věci pak byla proti žalované přiznána náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, stanoveného podle položky 4-1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu o soudních poplatcích, a dále navýšené odměny advokáta, stanovené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby ve výši 3 x 1 500 Kč a 3 x 300 Kč režijních paušálů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.Vzhledem k tomu, že výše soudního poplatku činí v projednávané věci dle položky 4-1c) sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích částku 2 000 Kč, rozhodl soud současně výrokem III. rozsudku o vrácení přeplatku na soudním poplatku žalobci.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.