ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2024:5.C.237.2024.1 Datum: 2024-12-05 Předmět: o zaplacení částky 87 787,28 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", " ["postoupení smlouvy""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 87 787,28 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/)
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 87 787,28 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků ze smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 11. 9. 2017 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a jeho sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splatit tak, že vždy uhradí měsíčně 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky činící úroky z úvěru a smluvní poplatky. Úroková sazba byla sjednána na 12 % ročně. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 10. 11. 2023. Následně byla pohledávka právního předchůdce žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 s účinností ke dni 1. 2. 2024 žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným podáním ze dne 16. 2. 2024. Ke dni účinnosti této smlouvy činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 32 988,96 Kč, na úroku z úvěru 4 779,43 Kč a na úroku z prodlení 1 265,23 Kč. Mezi stejným právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 20. 3. 2020 uzavřena další smlouva o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a jeho sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr s výší úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu a platit poplatky dle platného ceníku právního předchůdce žalobce. Úroková sazba byla sjednána na 16,90 % ročně. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 20. 9. 2023. Následně byla rovněž pohledávka právního předchůdce žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 s účinností ke dni 1. 2. 2024 žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným podáním ze dne 16. 2. 2024. Ke dni účinnosti této smlouvy o postoupení pohledávek činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 49 998,32 Kč, na smluvních poplatcích 2 100 Kč, na úroku z úvěru 6 127,80 Kč a na úroku z prodlení 2 928,01 Kč. Dále žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce dodržel před uzavření obou smluv standardy schválené Českou národní bankou, žalovaný musel prokázat svoje příjmy a poměry a bylo provedeno ohledně žalovaného šetření ve veřejně přístupných rejstřících. Žalovaný dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na 5. 12. 2024 nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán, a nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 11. 9. 2017, smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřenou mezi stejnými subjekty 20. 3. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami, obchodními podmínkami pro vedení kartového úvěrového účtu, ceníkem služeb a oznámením o úrokových sazbách právního předchůdce žalobce, výpisem z kartového účtu žalovaného, výpisem z obchodních knih právního předchůdce žalobce ohledně předmětných úvěrů, výzvami právního předchůdce žalobce zaslanými žalovanému z 19. 8. 2023 a 9. 9. 2023, rozhodnutími právního předchůdce žalobce o okamžité splatnosti dluhu z 20. 9. 2023 a 11. 11. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne 23. 1. 2024 včetně jejích příloh č. , hodnota, a 7, oznámením o postoupení pohledávek z 16. 2. 2024 včetně podacího lístku a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 29. 5. 2024 včetně podacího lístku. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 11. 9. 2017 uzavřena dle § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouva o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a jeho sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 33 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal úvěr splatit tak, že vždy uhradí měsíčně 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky činící úroky z úvěru a smluvní poplatky. Úroková sazba byla sjednána na 12 % ročně. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 10. 11. 2023. Následně byla pohledávka právního předchůdce žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 s účinností ke dni 1. 2. 2024 žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným podáním ze dne 16. 2. 2024. Ke dni účinnosti této smlouvy činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy dle obchodních knih právního předchůdce žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb, na jistině 32 988,96 Kč, na úroku z úvěru 4 779,43 Kč a na úroku z prodlení 1 265,23 Kč. Mezi stejným právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dle stejných ustanovení občanského zákoníku dne 20. 3. 2020 uzavřena další smlouva o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly rovněž všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce a jeho sazebník poplatků. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr s výší úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu a platit poplatky dle platného ceníku právního předchůdce žalobce. Úroková sazba byla sjednána na 16,90 % ročně. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a právní předchůdce žalobce proto prohlásil úvěr za splatný ke dni 20. 9. 2023. Následně byla rovněž tato pohledávka právního předchůdce žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 s účinností ke dni 1. 2. 2024 žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným podáním ze dne 16. 2. 2024. Ke dni účinnosti této smlouvy o postoupení pohledávek činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 49 998,32 Kč, na smluvních poplatcích 2 100 Kč, na úroku z úvěru 6 127,80 Kč a na úroku z prodlení 2 928,01 Kč, přičemž rovněž u této smlouvy nemá soud pochyb o správnosti údajů v obchodních knihách právního předchůdce žalobce. Pokud ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného u obou smluv žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce dodržel před uzavření obou smluv standardy schválené Českou národní bankou, žalovaný musel prokázat svoje příjmy a poměry a bylo provedeno ohledně žalovaného šetření ve veřejně přístupných rejstřících, nemá soud o pravdivosti těchto tvrzení pochyb a tento způsob ověření úvěruschopnosti žalovaného považuje za dostačující. V souladu s konstantní soudní judikaturou přísluší žalobci až do splacení úvěru rovněž právo na zaplacení smluvních úroků uvedených ve smlouvě a soud proto žalobci rovněž tyto úroky přiznal. Žalovaný se rovněž vůči právnímu předchůdci žalobce a následně vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dnem následujícím po splatnosti obou úvěrů vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem uplatněný nárok odpovídá u obou smluv ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 512 Kč, odměny advokáta ve výši 18 480 Kč za čtyři hlavní úkony po 4 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení, podání žaloby a účast právního zástupce žalobce na jednání soudu) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, čtyř paušálních náhrad