7 C 314/2023-42 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 11. 2023 domáhala se žalobkyně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně současně navrhla, aby soud nařídil prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky v poměru dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů. Žalobu odůvodnila tím, že nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví k nemovitostem a z tohoto důvodu vstoupila se žalovanými do vyjednávání, která měla vést k mimosoudnímu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. , Jméno zainteresované osoby 1/0, i žalovaný , Jméno zainteresované osoby 2/0, projevili předběžný souhlas s prodejem nemovitost jako celku a rozdělení si výtěžku z prodeje podle velikosti podílů spoluvlastníků. Nemovitost totiž nelze rozdělit na čtyři samostatné nestejně velké funkční jednotky. Žádný ze spoluvlastníků přitom neměl zájem vykoupit podíly ostatních. , Jméno zainteresované osoby 0/0, však návrh žalobkyně na mimosoudní vypořádání spoluvlastnictví paušálně odmítla. S mimosoudním společným prodejem nemovitostí by přitom museli souhlasit všichni spoluvlastníci. Žalobkyně proto navrhuje jako způsob vypořádání spoluvlastnictví soudem nařízený prodej nemovitostí ve veřejné dražbě.2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále jen „žalovaná 1.“) se k podané žalobě písemně nevyjádřila, ačkoli k tomu byla soudem vyzvána. U prvního jednání ve věci žalovaná 1. uvedla, že s podanou žalobu v podstatě souhlasí. A že souhlasí také s tím, že se nemovitost prodá a rozdělí se podíly. Vyslovila obavu o svoji sestru, která svůj podíl žalobkyni prodala v době, kdy byla hospitalizovaná v psychiatrické léčebně a jenom přijela smlouvu podepsat.3. , Jméno zainteresované osoby 1/0, (dále jen „žalovaná 2.“) se k podané žalobě připojila, s touto souhlasila a stejně jako žalobkyně navrhla, aby žalobě bylo vyhověno, a to bez náhrady nákladů řízení účastníkům.4. Také žalovaný , Jméno zainteresované osoby 2/0, (dále jen „žalovaný 3.“) s podanou žalobou zcela souhlasil i se žalobkyní navrženým způsobem vypořádání. Dle žalovaného 3. nelze nemovitosti reálně rozdělit na čtyři samostatné funkční jednotky dle velikosti spoluvlastnických podílů jednotlivých účastníků tohoto řízení. Přičemž žádný ze spoluvlastníků nemá zájem nebo možnosti vykoupit podíly ostatních spoluvlastníků.5. Při jednání konaném dne , právnická osoba, . 2024 provedl soud listinné důkazy předložené žalobkyní.6. Výpisem z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem 1/6 nemovitostí zde zapsaných, žalovaná 1. je také vlastníkem 1/6 zde zapsaných nemovitostí, žalovaná 2. vlastní ½ (zapsáno jako 4/8) těchto nemovitostí a žalovaný 3. vlastní 1/6 těchto nemovitostí. Žalobkyně nabyla svůj podíl na nemovitostech na základě kupní smlouvy ze dne 8. 8 2023. Právní účinky zápisu nastaly ke dni 15. 8 2023.7. Dopisem, ze dne 13. 9. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou 1. ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Totožný dopis ze stejného dne zaslal právní zástupce žalobkyně také žalované 2.8. Emailem ze dne 9. 10. 2023 sdělila žalovaná 1. právnímu zástupci žalobkyně, že s návrhem ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nesouhlasí, neboť její sestra prodala svoji část bez jejího vědomí.9. Emailem ze dne 19. 10. 2023e sdělil právní zástupce žalované 2. právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaná 2. považuje nabídku na odkup spoluvlastnického podílu za částku 600 000 Kč za výhodnou, avšak nedisponuje takovouto částkou. Reálné rozdělení nemovitosti nepřichází v úvahu a jediným možným řešením se jeví prodej domu jako celku. Právní zástupce žalované 2. nabídl žalobkyni součinnost při tomto postupu.10. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně a všichni žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, . Žalobkyně vlastní 1/6, žalovaná 1. vlastní také 1/6, žalovaná 2. vlastní 4/8 (tj. ½) a žalovaný 3. vlastní 1/6 předmětných nemovitostí. Jedná se o rodinný dům se zahradou, který nelze reálně rozdělit na čtyři samostatné jednotky dle výše spoluvlastnických podílů. Žádný z účastníků řízení neprojevil zájem o odkup spoluvlastnických podílů ostatních účastníků.11. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.12. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.13. Účastníci řízení nechtějí setrvávat ve spoluvlastnictví. Předmětné nemovité věci, tj. pozemek parc. č. st. 1186 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba čp. 352 (rodinný dům) a pozemek parc. č. 903/8 (zahrada), přitom nelze reálně ani funkčně rozdělit, neboť tvoří jeden funkční celek a v rodinném domě nelze s ohledem na výši spoluvlastnických podílů jednotlivých spoluvlastníků čtyři samostatné bytové jednotky. Žádný z účastníků řízení v průběhu řízení neprojevil zájem o odkup spoluvlastnických podílů ostatních spoluvlastníků. Při jednání konaném dne , právnická osoba, . 2024 vyslovili všichni žalovaní souhlas s návrhem žalobkyně, aby byla nařízena veřejná dražba shora uvedených nemovitostí. Soud proto podané žalobě vyhověl a výrokem I. zrušil podílové spoluvlastnictví. Výrokem II. pak nařídil prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku této dražby mezi spoluvlastníky dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů.14. Náhradu nákladů řízení nepřiznal soud žádnému z jeho účastníků, a to s odkazem na Stanovisko pléna Ústavního soudu ČR, sp. zn. pl. ÚS-st. 59/23.