7 C 90/2021-341 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 3. 2021 domáhá se žalobkyně vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále též jen „SJM“). Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2019, který nabyl právní moci dne 22. 7. 2019. Mezi účastníky proběhla korespondenční jednání ohledně vypořádání SJM, avšak bezúspěšně. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení vypořádacího podílu ve výši 2 300 000 Kč. V roce 2000 žalovaný zdědil darovací smlouvou ze dne 20. 12. 2000 rodinný dům, jehož hodnota tehdy činila 700 000 Kč. V průběhu manželství nemovitost zrekonstruovali ze společných peněz, přistavěli patro, udělali oplocení, zasázeli stromy, včetně jezírka na zahradě a úpravy zahrady. V tomto rodinném domě manželé společně bydleli. Aktuální odhadovaná cena domu k datu rozvodu činí cca 4 700 000 Kč. Dále se v této nemovitosti nachází vybavení, které bylo pořízeno za trvání manželství a které zde zůstane. Polovina hodnoty tohoto vybavení činí cca 180 000 Kč. Žalobkyně proto požaduje vyplatit na vypořádacím podílu částku 2 300 000 Kč, kdy v této částce je zahrnuta i částka 59 400 Kč představující platbu placeného úvěru u , právnická osoba, spořitelny (dále též jen „ČMSS“) ze smlouvy č. , hodnota, , který v období od srpna 2019 do března 2021 hradila a nadále hradí výlučně za svých finančních prostředků žalobkyně. V případě, že nebude dořešeno zrušení úvěru, bude žalobkyně požadovanou částku navyšovat.2. Usnesením ze dne 9. 7. 2021 soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá žalobní tvrzení a sice, aby specifikovala movité vybavení domácnosti tak, aby bylo možné jej ocenit, aby navrhla, komu mají být konkrétní movité věci přikázány do vlastnictví, aby upřesnila, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru u ČMSS, jaká byla dlužná částka tohoto úvěru ke dni zrušení SJM a dále, aby doplnila data investic specifikovaných v příloze k žalobě u těch položek, kde uvedena nejsou.3. Žalobkyně svá tvrzení doplnila podáním ze dne 4. 8. 2021, kde specifikovala jednotlivé movité věci, mezi které zahrnula i sportovní vybavení , právnická osoba, a vybavení dětského pokoje. Dále doplnila seznam movitých věcí o automobily Ford Mondeo a Toyota Avensis. Upřesnila také podrobnosti ohledně úvěrové smlouvy a investic do nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného. Žalobkyně doplnila, že s rekonstrukcí ze společných prostředků započali v roce 2001. Rekonstrukce probíhala ve dvou částech, kdy se začalo přístavbou prvního patra o velikosti 5+1. Později se započalo s přestavbou dolního patra, včetně koupelny. Šlo o vybudování koupelen, a sice rohové vany, sprchového koutu, záchodu, umyvadla, obkladů pro podomítkové baterie, vytápění v podlahách asi za 250 000 Kč. Vrchní patro bylo zbouráno a bylo vybudováno zcela nové. V roce 2008 byla provedena rekonstrukce jídelny a obýváku za cca 110 000 Kč a dále též rekonstrukce terasy, kterou však žalobkyně neumí ocenit. Veškerou dokumentaci o stavbě si vedl bývalý manžel a veškeré doklady od toho si ponechal v domě. V celém domě byla dána nová euro okna, interiérové dveře, dřevěná podlaha, byla zakoupena ložnice z masivního dřeva, byly vybudovány tři dětské pokoje a schodiště z masivního dřeva. V celém domě byla provedena kompletní rekonstrukce elektrických rozvodů, včetně zásuvek, vypínačů a revize. Venkovní dveře byly pořízeny zhruba za 40 000 Kč. Ploty kolem domu byly zbudovány přibližně v roce 2015 za částku 90 000 Kč, dlažba kolem celého domu za asi 140 000 Kč, kamerový systém v roce 2017, v roce 2011 bylo vybudováno koupací jezírko s filtrací za 30–40 000 Kč. Dům je o velikosti 7+1, má dvě koupelny a je celý podsklepený. Věci nacházející se v domě byly pořízeny jako nové za trvání manželství.4. Z vyjádření k žalobě ze dne 11. 10. 2021 vyplývá, že žalovaný uplatněný nárok na vyplacení částky 2 300 000 Kč z titulu vypořádání SJM neuznává. Žalovaný nevidí žádný důvod žalobkyni cokoli z titulu vypořádání investic vyplácet, neboť žalobkyně po celou dobu manželství, respektive až do konce roku 2018, v domě žalovaného bezplatně bydlela, tento odmítala opustit i v době složitého rozvodového řízení a její případný nárok na vypořádání je touto skutečností dostatečně kompenzován. Žalovaný dále namítl, že veškeré investice do úprav či oprav domu byly provedeny do roku 2012 a tyto by bylo nutné vypořádávat dle pravidel platných v dané době. Pokud se jedná o částku 59 400 Kč představující platby úvěru u ČMSS ze smlouvy č. , hodnota, , žalovaný se vypořádání této položky nebrání. Žalovaný navrhl vypořádat rovněž zůstatek z dalšího úvěru (meziúvěru) u ČMSS dle úvěrové smlouvy , Anonymizováno, , hodnota, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2011, který i v době po rozvodu žalovaný splácí v měsíčních splátkách po 1 800 Kč ze svých výlučných prostředků. Pokud se jedná o vozidla Ford a Toyota, je pravdou, že tyto byly pořízeny za trvání manželství. Žalovaný však používá pouze vozidlo Ford, vozidlo Toyota měla k dispozici žalobkyně, avšak o jeho užívání neměla zájem, toto vozidlo žalovaný nepoužívá a je proto dlouhodobě odstavené. Věci patřící k dětem, které žalobkyně ve svém podání zmiňuje nemají s vypořádáním SJM nic společného.5. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaného přípisem svého právního zástupce ze dne 2. 11. 2021, ve kterém uvedla, že je velká lež, že odmítala opustit dům žalovaného. Žalobkyně žádala o přidělení bytu od Městyse Stařeč, který jí byl přislíben, ale bylo nutno posečkat na vyklizení bytu předešlými nájemci. Žalovaný se choval nevhodně, neboť například nakoupil hmyz a v době nepřítomnosti žalobkyně ho vysypal do jejího pokoje. Policie konstatovala, že není prokázáno, kdo tento hmyz vysypal. Žalobkyně dále požádala, aby spolu soud připojil oba spisy ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí a ohledně rozvodu manželství. Jak se choval žalovaný, doložila žalobkyně plakátem, který byl vyvěšen na několika místech ve Starči s názvem „BYT ZDARMA“.6. Ve věci proběhlo dne 14. 3. 2022 přípravné jednání, na kterém soud udělil účastníkům procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o.s.ř.“) a dále bylo účastníkům dáno poučení o koncentraci řízení ve smyslu ust. § 114 c odst. 5 o.s.ř. Řízení bylo přerušeno do 14. 6. 2022, neboť účastníkům bylo nařízeno první setkání se zapsaným mediátorem.7. Podáním ze dne 7. 6. 2022 doplnila žalobkyně svá tvrzení, kdy uvedla, že ze začátku jí rodiče věnovali částku 140 000 Kč, polovinu matka a polovinu otec. Z těchto částek zakoupili novou lednici asi za 15 000 Kč, pračku za 16 000 Kč a zbytek peněz použili na rekonstrukci rodinného domu. V roce 2012 žalobkyni její otec daroval 50 000 Kč na zakoupení automobilu Ford Mondeo, který dodnes užívá žalovaný. V roce 2006 pořídili nový kotel na uhlí za částku 60 000 Kč. V novostavbě tehdy ještě nežili. Žalobkyně dále uvedla, že netrvá na vypořádání položky položek televizor, kávovar, světla, zahradní sekačka, lyže, kola, helmy a brusle, dětské vybavení dětského pokoje. Dále doplnila, že nábytek na míru do ložnice se kupoval v roce 2002 nebo 2003. Hodnota osobního automobilu Ford Mondeo odpovídá částce 40 000 Kč, se kterou žalobkyně souhlasí. Obvyklá cena automobilu Toyota Avensis patřícího do SJM činí dle žalobkyně 15 000 Kč. Žalobkyně žádá, aby obě vozidla byla přikázána žalovanému, neboť od obou vozidel má klíče a užívá je. Zůstatek smlouvy o úvěru u ČMSS č. , hodnota, –4–01 ze dne 20. 8. 2008 je celý uhrazen. Tento splácela žalobkyně v měsíčních splátkách 2970 Kč až do 16. 3. 2022. Za 32 měsíců uhradila celkem 95 040 Kč. Zůstatek druhé smlouvy o úvěru u ČMSS splácel žalovaný. Žalobkyně žádá, aby dluh z této smlouvy byl připsán žalovanému. Žalobkyně dále doplnila, že ploty kolem domu byly pořízeny v letech 2015 a 2016 za zhruba 90 000 Kč. Dlažba kolem domu v roce 2008 za částku 120 000 Kč, kamerový systém v roce 2017 za cca 7 000 Kč. Pokud se jedná o garáž, tak v roce 2007 byla provedena fasáda za 20 000 Kč, byla usazena okna za 8 000 Kč a garážová vrata za 45 000 Kč. Střecha garáže, vazba a pokrytí střechy stálo přibližně 40 000 Kč. Zahradní koupací jezírko bylo pořízeno v roce 2011 včetně filtrace, fólie podobně za částku cca 30 000 Kč, centrální vysavač v roce 2002 za cca 20 000 Kč. Žalobkyně dále doplnila svá tvrzení v tom směru, že manžel měl mimomanželské vztahy. Chtěl děti do své péče, avšak soudy rozhodly ve prospěch žalobkyně. Žalovaný sliboval, že když děti zůstanou u otce, že manžel bývalé manželce zakoupí byt 3+1 v Borovině. Žalobkyně trvá na vypořádání sem v minimální výši 1 500 000 Kč.8. Žalovaný doplnil svá tvrzení podáním ze dne 12. 9. 2022, kdy se vyjádřil zejména k tomu, kdy byly provedeny investice do nemovitostí v jeho výlučném vlastnictví a dále specifikoval opravy na vozidle Ford Mondeo, které řešil a hradil po rozvodu manželství. Tyto vyčíslil na částku 49 770 Kč.9. Při jednání konaném dne 14. 9. 2022 oba účastníci shodně uvedli, že na fotografii se dvěma dorty a dvěma střešními okny je budoucí koupelna. Účastníci dále učinili nesporn