12 C 296/2025-32 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce stanovení povinnosti žalovanému vyklidit nebytové prostory označené ve výroku tohoto rozsudku.2. Žalovaný zůstal ve věci bez vyjádření, přičemž se souhlasem obou účastníků soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání dle ust. 115 a o.s.ř..3. Soud, vycházeje z podané žaloby a nezpochybněných skutkových tvrzení žalobce, provedl ve věci dokazování zejména smlouvou o nájmu nebytových prostor a o dodávkách služeb do nebytových prostor č. , hodnota, z 30. 11. 2006, smlouvou o nájmu nebytových prostor a o dodávkách služeb do nebytových prostor č. , hodnota, z 30. 11. 2006, výpovědí z nájmu nebytových prostor a o dodávkách služeb do nebytových prostor z 25. 4. 2025 s dokladem z datové schránky, výzvou k vyklizení – předsoudní upomínkou z 4. 8. 2025, smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání a o dodávkách služeb do prostor sloužících k podnikání č. , hodnota, z 29. 3. 2016, výpovědí ze Smlouvy č. , hodnota, z 25. 4. 2025 s dokladem z datové schránky, výzvou k vyklizení – předsoudní upomínkou z 28. 5. 2025.4. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 30. 11. 2006 byla mezi žalobcem a žalovaným jako smluvními stranami uzavřeny nájemní smlouvy, kterou žalobce jako vlastník a pronajímatel přenechal jmenovanému nebytové prostory o celkové výměře 9,40 m2 (vstupní dveře č. , hodnota, ) v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. 123 na , adresa, , budova je součástí pozemku p.č.st. 375, nebytové prostory o celkové výměře 23,40 m2 (vstupní dveře č. , hodnota, ) v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. 123 na , adresa, , budova je součástí pozemku p.č.st. 375, prostory určené k podnikání o celkové výměře 86,45 m2 (vstupní dveře č. , hodnota, ) v 2. nadzemním podlaží budovy č.p. 123 na , adresa, , budova je součástí pozemku p.č.st. 375, vše obci , adresa, .5. Dne 25. 4. 2025 a 25. 5. 2025 byly žalovanému dány výpovědi u vedených smluv, a to pro dlouhodobé nehrazení nájemného. Byť výpovědní lhůty uplynuly ke dni 5. 5. 2025 a 30. 6. 2025 a žalovaný byl vyzván k vyklizení nemovitostí, takto však doposud neučinil.6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je na místě žalobě jako zcela důvodné vyhovět. Žalovanému nesvědčí žádný právní důvod k užívání předmětných prostor a činí takto dlouhodobě bez souhlasu žalobce. Žaloba na vyklizení je tak ve smyslu ust. § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., zcela opodstatněná, a soud z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl.7. Plně úspěšnému žalobci ve věci pak byla proti žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, stanovené podle položky 4-1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu o soudních poplatcích, a dále odměny advokáta o 21 % DPH, stanovené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 2 300 Kč a 3 x 450 Kč režijních paušálů podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.