5 C 10/2025-24 — Okresní soud v Třebíči

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.5.2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným jako povinným společně a nerozdílně uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 088 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetích osob. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní způsobili dne 27.5.2023 újmu na zdraví poškozené , jméno FO, , nar. , datum, , tím, že ji fyzicky napadli a způsobili jí zranění vyžadující lékařské ošetření. Pravomocnými příkazy , právnická osoba, v Třebíči ze dne 14.11.2023, č. j. , Anonymizováno, (dále jen příkazy), byli žalovaní v této souvislosti uznáni vinnými z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c/ bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění a byla každému z nich uložena pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti újmou na zdraví poškozené , jméno FO, smluvním zdravotnickým zařízením náklady na ambulantní péči v celkové výši 2 088 Kč. Žalovaní dosud žalobci tyto náklady ani částečně neuhradili a nereagovali ani na výzvu žalobce zaslanou jim před zahájením řízení.Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.Z již pravomocných příkazů ze dne 14.11.2023 soud zjistil, že oba žalovaní jimi byli uznáni vinnými z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c/ bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích v platném znění, kterého se dopustili tím, že žalovaný , Jméno žalované B, dne , datum, v době od 00.30 hodin do 00.45 hodin na ubytovně v , Anonymizováno, , , adresa, , mimo jiné několikrát udeřil otevřenou pravou dlaní na tvář poškozenou , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, . Rovněž žalovaná , Jméno žalované A, ve stejné době a na stejném místě mimo jiné udeřila stejnou poškozenou několikrát otevřenou pravou dlení na tvář. Shora uvedenými příkazy byla každému ze žalovaných uložena pokuta ve výši 1 000 Kč splatná do třiceti dnů ode dne nabytí právní moci příkazů, které nabyly právní moci dne 19.12.2023 ohledně žalovaného , jméno FO, a dne 29.11.2023 ohledně žalované , Jméno žalované A, . Z vyúčtování zdravotní péče smluvním zdravotnickým zařízením žalobce Nemocnice v , Anonymizováno, dále soud zjistil, že dne 27.5.2023 byla poškozené , jméno FO, poskytnuta ambulantní léčba včetně cíleného vyšetření chirurgem v souvislosti s jejím povrchním poraněním hlavy. Za tuto zdravotní péči zaplatit žalobce shora uvedenému zdravotnickému zařízení po zaokrouhlení 2 088 Kč. Ani jeden ze žalovaných dosud žalobci tyto náklady ani částečně nezaplatil, přestože byli oba k jejich zaplacení vyzváni písemnými výzvami žalobce datovanými 14.3.2024.Podle § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Oba žalovaní nepochybně způsobili jednáním popsaným v příkazech MěÚ , Anonymizováno, újmu na zdraví poškozené , jméno FO, , ta musela být v souvislosti s utrpěným zraněním následně ambulantně ošetřena ve smluvním zdravotnickém zařízení žalobce Nemocnice v , Anonymizováno, a za poskytnutou zdravotní péči zaplatil žalobce tomuto smluvnímu zařízení na základě jeho vyúčtování částku 2 088 Kč. O správnosti vyúčtování nemá soud důvod pochybovat. Je rovněž zřejmé, že žalovaní způsobili újmu na zdraví poškozené společným jednáním, přičemž každý z nich mohl způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze určit, která osoba škodu způsobila. Dle § 2915 odst. 1 občanského zákoníku je tak dána povinnost žalovaných k náhradě nákladů žalobci společně a nerozdílně. Předmětná náhrada nákladů je dluhem splatným na výzvu dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, výzvy byly oběma žalovaným zaslány 14.3.2024, a byla v ní žalovaným stanovena lhůta k plnění do 15 dnů od doručení výzvy. Již přede dnem 23.4.2024 se tak oba žalovaní ocitli vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně požadovaného příslušenství pohledávky vyhověl a uložil žalovaným jako povinným společně a nerozdílně zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovaným ve splátkách.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal ve věci plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva hlavní úkony (zaslání výzvy žalovaným před zahájením řízení a podání žaloby) po 300 Kč dle § 1 odst. 1,2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení.