ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.23.2025.1 Datum: 2025-05-27 Předmět: o zaplacení částky 23 388 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["postoupení pohledávky""rodičovská dovolená""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 23 388 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 )
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 388 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 12. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tuto částku a zaplatit právnímu předchůdci žalobce další částku 12 888 Kč představující úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradu za umožnění hrazení splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán v pevné výši 1 444 Kč. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy vycházel právní předchůdce žalobce z údajů o příjmech a poměrech žalované v žádosti o úvěr, ze kterých vyplynulo, že žalovaná byla na rodičovské dovolené s celkovou výší příjmů 10 000 Kč, měla vyživovací povinnost k jednomu dítěti, bydlela u rodinných příslušníků a její tvrzené měsíční výdaje činily 7 320 Kč, dále zkoumal příjmy a výdaje dle výpisů z bankovního účtu žalované. Žalovaná dosud na splnění svých závazků ze smlouvy zaplatila 12 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024 žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na soudním jednání vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování žádostí žalované o úvěr z 12. 7. 2021, smlouvou o úvěru č. , hodnota, včetně smluvních podmínek právního předchůdce žalobce, předpisem splátek ke smlouvě, výpisem z účtu právního předchůdce žalobce ohledně žalované, kopií stavu účtu žalované, smlouvou o postoupení pohledávek z 20. 5. 2024 včetně její přílohy a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky z 14. 6. 2024 a výzvou žalobce zaslanou žalované z 10. 9. 2024 včetně podacího lístku. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 12. 7. 2021 dle § 1810 a následujících a § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tuto částku a zaplatit právnímu předchůdci žalobce další částku 12 888 Kč představující úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradu za umožnění hrazení splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán v pevné výši 1 444 Kč. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované při uzavírání smlouvy vycházel právní předchůdce žalobce z údajů o příjmech a poměrech žalované v žádosti o úvěr, ze kterých vyplynulo, že žalovaná byla na rodičovské dovolené s celkovou výší příjmů 10 000 Kč, měla vyživovací povinnost k jednomu dítěti, bydlela u rodinných příslušníků a její tvrzené měsíční výdaje činily 7 320 Kč, dále zkoumal příjmy a výdaje dle výpisů z bankovního účtu žalované. Žalovaná dosud na splnění svých závazků ze smlouvy zaplatila 12 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla předmětná pohledávka vůči žalované postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024 žalobci a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za tohoto skutkového stavu závisí rozhodnutí soudu zejména na posouzení platnosti této smlouvy.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření předmětné smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 stejného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou stejného zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.5. Z údajů v žádosti žalované o předmětný spotřebitelský úvěr vyplývá, že žalovaná byla na rodičovské dovolené a její celkové měsíční příjmy činily 10 000 Kč, přičemž měla jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti. Její tvrzené měsíční výdaje 7 320 Kč pro dvě osoby jsou zjevně podhodnocené, nemohou odpovídat realitě a tato skutečnost musela být osobě jednající za právního předchůdce žalobce zcela zřejmá. Je proto třeba dovodit, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy nebyla ze strany právního předchůdce žalobce řádně zkoumána dle shora citovaného ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dle § 87 odst. 1 stejného zákona se tak jedná o smlouvu neplatnou. Z výpisu z obchodních knih právního předchůdce žalobce označených jako tabulka umoření je přitom zřejmé, že žalovaná na splnění svých závazků z předmětné smlouvy zaplatila právnímu předchůdci žalobce ve splátkách 12 000 Kč a rozdíl mezi jistinou úvěru a již zaplacenými splátkami žalovanou činí 3 000 Kč. Právě v této výši proto soud žalobě ve věci samé vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tedy ode dne 13. 9. 2022, neboť tímto dnem se žalovaná vůči žalobci ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu, a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Přiznanou částku s příslušenstvím uložil soud žalované zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. Ve zbývající části pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný a převážně úspěšná byla v řízení žalovaná, které žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.