5 C 334/2024-16 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 638,85 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a zaplacení smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Unmapped za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 638,85 Kč. V další mezi účastníky uzavřené účastnické smlouvě č. , hodnota, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta v případě nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součásti koncového zařízení typu Skyworth STB-, IBAN, ve výši 2 000 Kč nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady. Žalovaná svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila a žalobce jí proto vyúčtoval smluvní pokutu daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 5. 12. 2023. Doplatek kupní ceny dle účastnické smlouvy č. , hodnota, na částku 1 638,85 Kč byl žalované vyúčtován daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, s termínem splatnosti do 21. 11. 2023. Žalovaná dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalobce i žalovaná souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a / o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování účastnickými smlouvami č. , hodnota, a , Anonymizováno, , daňovými doklady žalobce č. , hodnota, a č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami žalobce a výzvou žalobce z 28. 8. 2024 včetně potvrzení o jejím odeslání. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Unmapped za zvýhodněných podmínek vázaných na dodržení smlouvy žalovanou. Protože žalovaná řádně a včas nehradila žalobcem vystavená vyúčtování, byla předmětná smlouva předčasně ukončena a žalobci vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 638,85 Kč. V další mezi účastníky uzavřené účastnické smlouvě č. , hodnota, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta v případě nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součásti koncového zařízení typu Skyworth STB-, IBAN, ve výši 2 000 Kč nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady. Žalovaná svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnila a žalobce jí proto vyúčtoval smluvní pokutu daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 5. 12. 2023. Doplatek kupní ceny dle účastnické smlouvy č. , hodnota, na částku 1 638,85 Kč byl žalované vyúčtován daňovým dokladem žalobce č. , hodnota, s termínem splatnosti do 21. 11. 2023. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobci zbývající část sjednané kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky danou jí ustanovením § 2118 občanského zákoníku, a povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu řádně sjednanou dle § 2048 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti kupní ceny i vyúčtované smluvní pokuty ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty žalované delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.