ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.46.2025.1 Datum: 2025-03-13 Předmět: o zaplacení částky 2 053 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ []
O co šlo: o zaplacení částky 2 053 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/)
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 053 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení nákladů žalobce za převoz žalovaného do zdravotnického zařízení a nákladů spojených s vyšetřením žalovaného. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dne 27. 5. 2024 provedl převoz žalovaného z , adresa, do Nemocnice v , Anonymizováno, a při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem celkem 46 km. Ve zdravotnickém zařízení byl zjištěn pozitivní výsledek žalovaného na drogy, a to amfetaminové deriváty metamfetamin v koncentraci 75 ng/ml v krvi. Za celkové náklady na vyšetření krve zaplatil žalobce smluvním zdravotnickým zařízením celkem 1 679 Kč a náklady na převoz žalovaného z , adresa, do , Anonymizováno, do nemocnice činily 679 Kč. Žalobce žalovaného k zaplacení sporné částky písemně vyzval a k jejímu zaplacení mu stanovil lhůtu do 19. 9. 2024. Žalovaný přes tuto výzvu žalobci spornou částku dosud ani částečně nezaplatil.2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování záznamem o převozu žalovaného do zdravotnického zařízení ze dne 27. 5. 2024, protokolem o lékařském vyšetření žalovaného ze stejného dne, protokolem o imunochemickém vyšetření žalovaného z 4. 6. 2024, vyúčtováním výkonů zdravotnického zařízení , právnická osoba, , daňovým dokladem vystaveným žalobci Fakultní nemocnicí u sv. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , vyčíslením náhrad za použití služebního vozidla z 19. 8. 2024, technickým průkazem použitého vozidla a výzvou žalobce z 20. 8. 2024 včetně doručenky. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že žalobce dne 27. 5. 2024 provedl převoz žalovaného z , adresa, do Nemocnice v , Anonymizováno, a při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem celkem 46 km. Ve zdravotnickém zařízení byl zjištěn pozitivní výsledek žalovaného na drogy, a to amfetaminové deriváty metamfetamin v koncentraci 75 ng/ml v krvi. Za celkové náklady na vyšetření krve zaplatil žalobce smluvním zdravotnickým zařízením celkem 1 679 Kč a náklady na převoz žalovaného z , adresa, do , Anonymizováno, do nemocnice činily 679 Kč. Žalobce žalovaného k zaplacení sporné částky písemně vyzval a k jejímu zaplacení mu stanovil lhůtu do 19. 9. 2024.4. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. v platném znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle § 24 odst. 3 stejného zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba.5. V projednávané věci je ze shora uvedených skutkových zjištění soudu zřejmé, že je dána povinnost žalovaného k úhradě nákladů jeho dopravy do zdravotnického zařízení i k náhradě nákladů odborného vyšetření ve zdravotnickém zařízení, neboť byla nepochybně zjištěna přítomnost návykových látek v krvi žalovaného. Co do výše žalobce náklady jím vynaložené na tuto dopravu i náklady zaplacené zdravotnickým zařízením za odborné vyšetření žalovaného řádně prokázal a vyzval žalovaného k jejich zaplacení nejpozději do 19. 9. 2024. Žalovaný se rovněž vůči žalobci počínaje dnem následujícím po splatnosti tohoto dluhu splatného na výzvu ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro výjimečné umožnění plnění ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to paušální náhrady ve výši 300 Kč za tři hlavní úkony po 100 Kč (opatření listinných důkazů a vyčíslení spotřeby použitého vozidla, výzva k plnění před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení.7. Protože žalobce byl jako Česká republika osvobozen od soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písmeno a) zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, přešla v souvislosti s vyhovujícím rozhodnutím soudu ve věci samé poplatková povinnost dle § 2 odst. 3 téhož zákona na žalovaného. Soud proto žalovanému uložil zaplatit soudní poplatek ve výši 400 Kč stanovený dle položky 2.1 písm. a) přílohy k sazebníku soudních poplatků ve znění platném ke dni zahájení řízení na účet zdejšího soudu v obecné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému umožnění plnění žalovanému ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.