ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2025:5.C.71.2025.1 Datum: 2025-06-12 Předmět: o zaplacení částky 304 678 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o sdružení""dodávky energie"]
O co šlo: o zaplacení částky 304 678 Kč s příslušenstvím (["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/20)
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 304 678 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 9. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala cenu dodané elektřiny včetně služeb řádně a včas žalobci zaplatit. Za období od 7. 10. 2022 do 7. 12. 2023 dodal žalobce žalované elektřinu v ceně 297 578 Kč, kterou žalované vyúčtoval daňovými doklady č. , hodnota, na částku 234 983 Kč se splatností do 22. 9. 2023, a č. , hodnota, na částku 62 595 Kč se splatností do 22. 1. 2024. Dále vyúčtoval žalované smluvní pokutu za nedodržení smlouvy sjednané původně na dobu určitou do 31. 12. 2024 ve výši 7 100 Kč vyúčtovanou žalované daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 22. 1 2024. Smluvní pokuta byla tvořena fixní částkou 4 500 Kč dle smlouvy a flexibilní částkou 200 Kč za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do skončení řádně sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná dosud spornou částku žalobci ani částečně nezaplatila a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.2. Žalovaná se k jednání soudu nařízenému na 12. 6. 2025 nedostavila, přestože k němu byla řádně předvolána, a nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.3. Soud provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky 9. 9. 2022, obchodními podmínkami a ceníkem žalobce, daňovými doklady žalobce č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , odstoupením od smlouvy žalobcem z 15. 11. 2023 a výzvou žalobce z 13. 8. 2024 zaslanou žalované. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovanou v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala cenu dodané elektřiny včetně služeb řádně a včas žalobci zaplatit. Za období od 7. 10. 2022 do 7. 12. 2023 dodal žalobce žalované elektřinu v ceně 297 578 Kč, kterou žalované vyúčtoval daňovými doklady č. , hodnota, na částku 234 983 Kč se splatností do 22. 9. 2023, a č. , hodnota, na částku 62 595 Kč se splatností do 22. 1. 2024. Dále vyúčtoval žalované smluvní pokutu za nedodržení smlouvy sjednané původně na dobu určitou do 31. 12. 2024 ve výši 7 100 Kč vyúčtovanou žalované daňovým dokladem č. , hodnota, s termínem splatnosti do 22. 1 2024. Smluvní pokuta byla tvořena fixní částkou 4 500 Kč dle smlouvy a flexibilní částkou 200 Kč za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do skončení řádně sjednané doby trvání smlouvy a ujednání o ní lze považovat za platné. Pokud se týká výše žalobou uplatněného nároku, je sice neobvykle vysoká, nicméně se jeví logické odůvodnění žalobce, že se jednalo o nemovitost bez oken a při místním šetření bylo zjištěno, že v ní bylo topeno několika přímotopy. Soud proto z údajů ve shora uvedených daňových dokladech vycházel. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit žalobci cenu poskytnutých služeb danou jí smlouvou mezi účastníky. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětných daňových dokladů ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci proto dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvod k případnému umožnění plnění žalované ve splátkách nebo stanovení delší lhůty k plnění.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 188 Kč a čtyř paušálních náhrad právně nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 1 odst. 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení.