ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2018:16.C.112.2018.1 Datum: 2018-06-28 Předmět: o zaplacení částky 15.573,48 Kč s příslušenstvím - úvěr Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z. č. null/null Sb.", "§ 149 z. č. null/nu ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 15.573,48 Kč s příslušenstvím - úvěr (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 137 z.)
1. Žalobou podanou dne 19.02.2018 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku I uvedených částek s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 23.06.2014 smlouvu o úvěru č. 006835194R, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 30.000 Kč, a to převodem na účet žalovaného, sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal ke splacení úvěru ve 48 měsíčních splátkách po 877 Kč, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou , Anonymizováno, , které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Dle obchodních podmínek je žalobce oprávněn účtovat žalovanému poplatky za své služby dle Sazebníku. Žalovaný porušil svůj závazek splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách, když se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky, splatné ke dni 15.01.2017, nicméně žalobce přistoupil k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání poslední výzvy k zaplacení žalovanému dne 23.03.2017. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne 15.05.2017 a ke dni zesplatnění dlužil žalovaný částku 16.675,52 Kč, sestávající z dlužné jistiny 13.773,48 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 1.029,16 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 72,88 Kč a poplatků ve výši 1.800 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, naposledy předžalobní výzvou.2. Výzva k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena společně se žalobou do vlastních rukou dne 29.05.2018. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 28.06.2018.3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že dne 23.06.2014 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. 006835194R, jejíž nedílnou součástí se staly , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, a to bezhotovostně. Byla sjednána úroková sazba ve výši 17,90 % ročně s tím, že sazba je pohyblivá a může se měnit. Žalovaný byl seznámen s celkovou částkou, kterou musí žalobci zaplatit. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve 48 měsíčních anuitních splátkách po 877 Kč s tím, že poslední splátka bude splatná dne 15.06.2018. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činí 44.971 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 15.01.2017. Žalobce proto využil svého oprávnění a ke dni 15.05.2017 úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 16.675,52 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 13.773,48 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 1.029,16 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 72,88 Kč a poplatků ve výši 1.800 Kč. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne 25.01.2018.4. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s Obchodními podmínkami, z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, z výpisu účtu žalovaného, z upomínek o zaplacení před zesplatněním úvěru s dodejkami, z oznámení o zesplatnění úvěru s dodejkou, z transakční historie a z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem.5. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky a žalovaný měl tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtách stanovených smlouvou. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna včetně příslušenství, zaplatil. Žalobcem uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a obchodních podmínkách smlouvy o úvěru. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení ve výši, odpovídající sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Při rozhodování o výši nákladů postupoval soud dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně jednoduché věci, podávané žalobcem opakovaně v obdobných případech. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství 15.573,48 Kč činí 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 300 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1.200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2.252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.