130 C 33/2020-23 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na vrácení přeplatku invalidního důchodu, který byl na účet zemřelé manželky žalovaného vyplacen poté, co nárok na důchod již zanikl vzhledem k úmrtí poživatelky důchodu. 2. Obsahem listin, které předložila žalobkyně (zjm. výpisy z účtu paní [právnická osoba], rozhodnutím [název soudu] čj. [číslo jednací], výzvou k vrácení přeplatku včetně dokladů o doručování), vzal sud za prokázané, že žalobkyně vyplácela paní [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] a zemřelé dne [datum], trvalým pobytem na téže adrese jako žalovaný, invalidní důchod 3. stupně. Z důvodu automatizovaně nastavených výplat důchodů poukázala žalobkyně poslední splátku důchodu ve výši [částka] dne [datum] na účet zemřelé paní [příjmení] na interval [datum] – [datum]. Protože paní [příjmení] zemřela před počátkem období, k němuž se zaslaná důchodová splátka vztahuje, důchodová splátka již nenáleží. Proto žalobkyně vyzvala banku vedoucí účet ([právnická osoba]), aby nenáležející důchod vrátila zpět. Banka vrátila dne [datum] pouze částku [částka] s odůvodněním, že pro vrácení celé nenáležející důchodové splátky není na účtu dostatek finančních prostředků. 3. Vrácení nenáležejících důchodů řeší § 64 zákona č. 155 /1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění, podle něhož – není-li osob v tomto ustanovení dříve vyjmenovaných – povinnost vrátit nenáležející důchod či jeho část (zde po vratce banky) přechází na dědice zemřelého poživatele důchodu. Z rozhodnutí [název soudu] čj.. [číslo jednací] vyplývá, že dědicem po zemřelé paní [jméno] [příjmení] je žalovaný manžel [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně proto písemně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka], avšak neúspěšně. 4. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by jako dědic zemřelé poživatelky důchodu vrátil žalobkyni částku, představující rozdíl mezi nenáležející důchodovou splátkou ve výši [částka] a vratkou banky ve výši [částka]. Uplatněný nárok je důvodný a soud žalobě o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] (první den po marném uplynutí poskytnuté třicetidenní lhůty k plnění po doručení předžalobní výzvy) v plném rozsahu vyhověl. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náhrada nákladů jí přísluší ve výši [částka] za předžalobní výzvu k plnění a [částka] za podání žaloby (výrok II). 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k nečinnosti žalovaného v řízení neshledal důvody pro stanovení lhůty jiné. 7. Žalobkyně je ve věci dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatků. Žalobě bylo vyhověno. Dle ust. § 2 odst. 3 tohoto zákona přechází poplatková povinnost na žalovaného. Proto mu byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek dle pol. 1 a) sazebníku soudních poplatků se splatností dle § 7 odst. 1 tohoto zákona.