6 C 23/2021-39 — Okresní soud v Trutnově

1. Navrhovatelka – osvojitelka se žalobou podanou k soudu dne 15.01.2021 domáhá osvojení zletilé [celé jméno osvojitelky] – osvojenky, kterou měla od roku 1996 v pěstounské péči. K odůvodnění navrhovatelka uvedla, že pokrevní rodiče se s nezletilou po celou dobu pěstounské péče nestýkali, navrhovatelka ji vychovala jako vlastní. Vzhledem k vytvořeným rodinným a citovým vazbám má proto navrhovatelka zájem na tom, [celé jméno osvojitelky] osvojit, když osvojenka má již z doby předchozí příjmení po navrhovatelce. 2. Ostatní účastníci s podaným návrhem souhlasili. 3. Podle § 448 z. ř. s. jsou účastníky řízení osvojenec, jeho dítě a ten, kdo má v úmyslu osvojence osvojit. Podle § 846 o. z. lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. 4. Ustanovení § 847 o. z. stanoví případy osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého. V projednávaném případě byl tvrzen důvod osvojení, uvedený v § 847 odst. 1 písm. c) o. z., kdy osvojitelka pečovala o osvojenku jako o vlastní již v době její nezletilosti. 5. Soud v řízení vyslechl biologickou matku osvojenky, osvojenku, která je svobodná, osvojitelku, vyžádal stanovisko opatrovníka nezletilé [jméno], dcery osvojenky v batolecím věku a provedl důkaz opatrovnickým spisem osvojenky a rozsudkem o posouzení svéprávnosti biologické matky osvojenky. 6. Účastníci byli poučeni o účelu, obsahu a důsledcích souhlasu s osvojením. Budoucí osvojenka s návrhem na osvojení souhlasila, stejně tak opatrovník nezletilé [jméno], když navrhovatelka má k nezletilé [jméno] vztah jako ke své vnučce. Probíhá pravidelný kontakt osvojenky s osvojitelkou. Osvojenka není v kontaktu s biologickou matkou, ta ji od narození neviděla, je dlouhodobě omezena ve svéprávnosti, sama má opatrovníka a nebyla schopna přiléhavě se k návrhu vyjádřit. Otec osvojenky není znám. Osvojenka byla svěřena do péče osvojitelky již v roce 1996, nejprve do dočasné pěstounské péče a rozsudkem čj. P 415/96-41 Okresního soudu v Trutnově ze dne 22.10.1997 pak byla svěřena do opatrovnictví osvojitelky. Rozsudkem čj. P 415/96-81 ze dne 27.09.1999 pak byl osvojitelce jako opatrovnici udělen souhlas k podání žádosti o změnu příjmení osvojenky na„ [celé jméno účastnice]“. Z obsahu tohoto opatrovnického spisu pak bylo zjištěno, že až do doby zletilosti byla osvojenka stále v péči osvojitelky, která jí považuje za svou dceru. 7. V tomto řízení nebylo zjištěno, že by navrhované osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy a nevyšla najevo žádná překážka, která by bránila navrhovanému osvojení. Soud proto ve výroku I rozhodl o osvojení a současně rozhodl o zápisu osvojitelky v matrice. 8. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.