16 C 41/2022-22 — Okresní soud v Trutnově

Manželé se společným návrhem podaným k soudu dne 01.03.2022 domáhali rozvodu manželství postupem dle § 757 obč. zák. Účastníci však nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu a případné vyživovací povinnosti s úředně ověřenými podpisy. V návrhu na rozvod manželství manželé učinili nesporným, že mají za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když se neshodují na dalším životním směřování a již delší čas spolu fakticky nežijí. Obnovení manželského soužití dle souhlasného prohlášení obou manželů není možno očekávat. Jednání dne 27.09.2022 se konalo v nepřítomnosti manželky, která se k němu bez omluvy nedostavila, ačkoli k němu byla řádně a včas předvolána. Manžel při jednání soudu doplnil, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v tom, že postupem doby mezi manžely začalo docházet k neshodám a odlišným představám o společné budoucnosti, přičemž v tom sehrála svou roli i covidová opatření, protože manžel jako řidič mezinárodní kamionové dopravy nebyl více než 6 měsíců doma. <i>Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství.</i> V tomto řízení soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli manželství dne 04.11.2016, u obou se jednalo o manželství prvé. Účastníci spolu již od dubna 2021 nežijí ani společně nehospodaří. Z manželství se narodily děti [jméno], [jméno] a [jméno], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu čj. 7 Nc 349/2022-201 ze dne 25.07.2022, konkrétně byla schválena dohoda rodičů. Manželství je tak již pouze formálním svazkem. Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují v jejich vzájemném odcizení se, k němuž došlo v důsledku dlouhodobějších neshod a odlišných představ o dalším životním směřování. Nemají tedy zájem na zachování manželství. Bylo proto prokázáno, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Ačkoliv se manželka k jednání bez omluvy nedostavila, soud dospěl k závěru, že i jejím záměrem je dosáhnout rozvodu, když podala společný návrh s manželem a vzhledem k tomu, že se s dětmi žádným způsobem nestýká a ani s manželem není v kontaktu, je nepochybné, že manželství je ryze formálním a manželka nemá zájem na obnovení společného soužití. Protože bylo prokázáno naplnění podmínek pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud dle souhlasného tvrzení účastníků v jejich vzájemném odcizení se, k němuž došlo v důsledku dlouhodobějších neshod a odlišných představ o dalším životním směřování. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.