ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2023:109.C.19.2023.1 Datum: 2023-11-22 Ustanovení: ["§ 6 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2586 z. č. null/null Sb.", "§ 2604 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 2992 z. č. null/null ["peněžité plnění""odbory""oddlužení""smlouva pracovní""smlouva o dílo""rozhodnutí o úpadku""konkurs""bezdůvodné obohacení""insolvenční návrh"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 6 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 2586 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["peněžité plnění", "odbory", "oddlužení", "smlouva pracovní", "smlouva o dílo", "rozhodnutí o úpadku", "konkurs", "bezd.
1. Žalobou podanou dne 17. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 200 000 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce provedl v průběhu prosince 2022 na základě ústní objednávky žalovaného stavební práce ve třech místnostech domu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jehož je žalovaný výlučným vlastníkem. Práce spočívaly v zateplení 3 místností, v dodávce a montáži sádrokartónů a v provedení omítek. Rozsah prací a cenu díla si účastníci vymezili na místě samém za přítomnosti jednatele žalobce , jméno FO, . V průběhu provádění prací vystavil žalobce žalovanému fakturu č. 2208005 ze dne 16. 12. 2022 na částku 150 000 Kč, která byla splatná dne 20. 12. 2022, avšak nebyla uhrazena. Po dokončení prací, jejichž převzetí žalovaný odmítl, žalobce žalovaného o úhradu dohodnuté ceny opakovaně marně ústně upomínal. Poté mu dne 20. 4. 2023 zaslal doporučeně a dne 3. 5. 2023 e-mailem předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Žalovaný získal provedením prací ze strany žalobce prospěch. Pokud by bylo shledáno, že k řádnému uzavření smlouvy o dílo z jakéhokoliv důvodu nedošlo, získal žalovaný provedením prací ze strany žalobce majetkový prospěch v podobě plnění bez právního důvodu, tedy z titulu bezdůvodného obohacení, které by měl žalobci vydat. V takovém případě by měla být žalobci poskytnuta peněžitá náhrada představovaná nejméně žalovanou částkou. S námitkami žalovaného žalobce nesouhlasil. Žalobce potvrdil, že stavební práce začal provádět poté, co na stejném místě ukončila provádění staveb prací jiná společnost. Žalobce nevěděl, zda to byl , jméno FO, jako podnikající fyzická osoba nebo společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . Pokud žalovaný některému z uvedených subjektů zaplatil jím tvrzené částky, pak nic z těchto částek žalobce neobdržel. Žalobce potvrdil, že osobou, která ho kontaktovala, byl , jméno FO, , syn , jméno FO, jako podnikající fyzické osoby a současně jednatel společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, oslovil jednatele žalobce s tím, že jejich stavební firma nedokončila zakázku sjednanou se žalovaným, a proto společně sháněli někoho, kdo by zakázku dokončil. Dokončení díla však nebylo provedením nějaké subdodávky pro , jméno FO, nebo společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , ale provedením stavebních prací přímo pro žalovaného na základě samostatné dohody mezi účastníky. Komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, se žalobce neúčastnil. Nikdy nevyjádřil souhlas s tím, že by měl vystupovat jako subdodavatel. Jednatel žalobce , jméno FO, dojednával provedení prací přímo se žalovaným, což rozhodně není obvyklé v případech, kdy subdodavatel nemá uzavřenu vlastní dohodou s investorem. Rozsah stavebních prací mezi účastníky a cena prací byly dohodnuty ústní formou a byly upřesňovány v rámci SMS komunikace. Skutečnost, že žalobce stavební práce prováděl, žalovaný nesporoval. Žalobce tak žalovanému poskytl plnění, z něhož žalovaný profitoval. Aktivní legitimace žalobce by v takovém případě nebyla dána pouze tehdy, pokud by žalovaný prokázal, že žalobce práce prováděl jako subdodávku pro jiný subjekt.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalobce není k podání žaloby aktivně věcně legitimován, protože mezi ním a žalovaným nikdy nebyla uzavřena žádná smlouva a nevznikl ani jiný právní vztah. Na stavební práce na svém rodinném domě uzavřel žalovaný smlouvu o dílo se stavební firmou , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO , IČO, . V případě takto označené firmy se jednalo o podnikatele fyzickou osobu - , jméno FO, , za kterého však po celou dobu fakticky jednal jeho syn , jméno FO, . , jméno FO, byl též jednatelem společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Oba tyto právní subjekty se dostaly do platební neschopnosti, což v případě společnosti s ručením omezeným vedlo až k prohlášení konkurzu. Na základě smlouvy o dílo žalovaný zaplatil stavební firmě , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , zálohu ve výši 290 000 Kč. Tato firma však fakticky provedla práce za cca 40 000 Kč a poté s prováděním prací ustala, patrně v důsledku uvedených finančních problémů. Žalovaný následně vedl poměrně ostrou SMS komunikaci s , jméno FO, , ze které následně vyplynulo, že , jméno FO, zajistí, aby v pracích pokračovala jako subdodavatel jiná firma, které , jméno FO, provedení prací zaplatí z nevyčerpané zálohy s tím, že zbytek pak žalovaný doplatí. Konkrétně , jméno FO, žalovanému sdělil, že práce bude dále provádět žalobce (zmíněn byl jednatel žalobce , jméno FO, ). Žalovaný neměl v úmyslu být se žalobcem v jakémkoliv přímém právním vztahu, kdy zejména v SMS komunikaci ze dne 28. 11. 2022 jednoznačně odkázal na to, že pokračování v pracích by se mělo financovat ze zálohy, kterou již dříve zaplatil. Žalobce poté skutečně v pracích pokračoval, ale skončil v okamžiku, kdy žalovaný odmítl zaplatit žalobcem požadovanou zálohu 150 000 Kč, a to z toho důvodu, že se žalobcem nebyl v žádném právním vztahu, a také proto, že celkový objem provedených prací nadále ani v nejmenším nepřesáhl složenou zálohu. Žalovanému došlo, že se jej žalobce společně s , jméno FO, patrně pokoušeli podvést a vytáhnout z něho další peníze. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl požadovanou zálohu zaplatit, žalobce s prováděním prací přestal. I kdyby se vycházelo z toho, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, nenastaly okolnosti, na jejichž základě by bylo možné požadovat zaplacení ceny díla. Argumentace žalobce nemůže obstát. Jednatel žalobce , jméno FO, si zaslání smlouvy s , jméno FO, vyžádal hned po prvním setkání se žalovaným, žalovaný mu kopii smlouvy zaslal dne 23. 11. 2022. Z SMS komunikace s jednatelem žalobce plyne, že žalobce byl dobře informován o tom, kolik již žalovaný na zálohách zaplatil firmě , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO , IČO, . Tuto informaci žalovaný jednateli žalobce zaslal SMS zprávou ze dne 28. 11. 2022, přičemž v této zprávě také jasně uvedl, že dle sdělení , jméno FO, nevyčerpaný zbytek zálohy , jméno FO, žalobci zašle. I z toho jednoznačně plyne, že žalovaný neměl v úmyslu navazovat přímý smluvní vztah se žalobcem a platit mu za provedené práce, ale samozřejmě předpokládal, že se jedná o dodělání prací, které budou kryty již složenou zálohou (ostatně o tom žalovaného ujistil i , jméno FO, ). , jméno FO, se aktivně účastnil všech jednání společně s , jméno FO, , a to nejen na začátku, ale i na samém konci, když žalovaný žalobci odmítl cokoli platit a , jméno FO, žalovanému v podstatě vyhrožoval. , jméno FO, navíc byl již od 1. 11. 2022 zaměstnancem žalobce. Skutečný stav věcí je velmi pravděpodobně takový, že , jméno FO, v době, kdy jiné dvě společnosti dovedl k úpadku, požádal svého kamaráda , jméno FO, , aby založil novou společnost s ručením omezeným, v níž se nechá formálně zaměstnat, ale fakticky ji bude řídit. Podle ustanovení § 6 odst. 2 o. z. platí, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Žalobce, představovaný svým jednatelem a také , jméno FO, jako zaměstnancem či fakticky rozhodující osobou, vůči žalovanému jako spotřebiteli v žádném případě poctivě nejednal, když , jméno FO, žalovaného ujišťoval v tom, že práce budou zaplaceny z dříve složené zálohy. Jednatel žalobce, kterému žalovaný tuto skutečnost sdělil, na počátku jednal tak, že je s takovým postupem srozuměn, aby na samotném konci oba svůj postoj zásadně změnili s cílem vylákat ze žalovaného další finanční prostředky. Pokud žalobce zmínil možnost posuzování věci v režimu bezdůvodného obohacení a označil se za aktivně legitimovaného, pak ale nelze uvažovat o tom, že by žalovaný byl osobou pasivně legitimovanou, protože se evidentně jednalo o plnění za jiného.3. Žalobce se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání mu bylo doručeno dne 6. 10. 2023. Neúčast při jednání žalobce neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalobce.4. Žalovaný trval na zamítnutí žaloby. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Neprokázal uzavření smlouvy o dílo, neprokázal, že na základě takové smlouvy plnil a že nastala splatnost ceny díla, tedy že dílo bylo provedeno a předáno. Obdobně pokud by šlo o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, nebylo žalobcem tvrzeno, jaké práce konkrétně provedl, tedy provedené práce by nebylo možné ani ocenit. Vedle toho byl prokázán společný postup jednatele žalobce , jméno FO, a , jméno FO, . Z jejich strany šlo vůči žalovanému o podvod. V žalovaném vzbudili dojem, že práce budou hrazeny ze zálohy, kterou již složil. Následně po něm začali požadovat zaplacení další částky. Kdyby žalovaný věděl, že k něčemu takovému dojde, nikdy by se žalobcem nespolupracoval. Ze strany žalobce jde nepochybně o jednání, které nemůže používat ochrany podle § 6 odst. 2 o. z..5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 8. 9. 2022 byla uzavřena smlouva o díl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.